Решение по делу № 11-16/2014 от 13.01.2014

Мировой судья - ФИО2 К делу № 11-16/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Советского районного суда <адрес> в составе:

судьи: Канаревой М.Е.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» о взыскании денежных средств на некачественный товар, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала (Южный» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 19.11.2013г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» о взыскании денежных средств на некачественный товар, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что судом на техническую экспертизу было передано доказательство – мобильный телефон «Nokia C3-01|5 IMEI 35698054519398. В судебном заседании в присутствии сторон мобильный телефон в коробке упакован и опечатан не был. Таким образом, заключение технической экспертизы мобильного телефона не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены нарушения норм процессуального права. Просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В адрес суда направил возражения на апелляционную жалобу с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях ссылается на то, что экспертиза установила наличие причинно-следственной связи между недостатком, заявленным потребителем при обращении в суд и недостатком, имеющимся в сотовом телефоне на момент проведения исследования. Экспертом был обнаружен именно тот недостаток, о котором истец заявлял первоначально, существовавший на момент передачи телефона суду, а не приобретенный в последующем. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от 19.11.2013г. в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» о взыскании денежных средств на некачественный товар, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, мотивируя свои доводы тем, что в приобретенном им телефоне перестала работать сенсорная панель: «ДД.ММ.ГГГГ телефон снова перестал работать, в виду неисправности сенсора мобильного телефона».В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока товар сдавался потребителем продавцу для устранения недостатков товара, срок устранения недостатков составил 54 дня.

Пунктом 3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на товар продлен на 54 дня и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования сотовом телефоне Nokia СЗ-01 IMEI 351698054519398 имеется дефект:     не работает сенсорный экран «тачскрин». Возникновение недостатков в указанном телефоне является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц и не является следствием заводского брака.

При этом экспертом в представленном на исследование сотовом телефоне стандарта GSM 850/900/1800/1900 WCDMA 850/900/1900/2100 Nokia СЗ-01 IMEI 351698054519398 установлены следы проникновения токопроводящей жидкости и следы коррозии на системной плате исследуемого сотового телефона.

Таким образом, причиной неработоспособности является попадание токопроводящей жидкости внутрь сотового телефона. Следовательно, вышеуказанный недостаток не является заводским браком и вызван нарушением потребителем правил эксплуатации, хранения или использования.

Экспертиза установила наличие причинно-следственной связи между недостатком, заявленным потребителем при обращении в суд и недостатком имеющемся в сотовом телефоне на момент проведения исследования.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поскольку экспертом был обнаружен именно тот недостаток, о котором истец заявлял первоначально, следовательно, существовавший на момент передачи телефона суду, а не приобретенный в последующем.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон был представлен на экспертизу в заводской картонной упаковке, обернутый бумагой и оклеен скотчем, что само по себе обеспечивало его сохранность от повреждения и порчи, а также действия третьих лиц.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ г.), на которую ссылается истец, на момент рассмотрения дела утратила силу и ее положения не подлежат применению.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно: истцом, то есть потребителем, не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального не нарушены, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» о взыскании денежных средств на некачественный товар, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: