Решение по делу № 2-74/2016 (2-7312/2015;) от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Самохиной Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучевой Н.С. к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО1, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 156523 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия дорожного полотна требованиям ФИО8 50597-93, а именно имеющая на проезжей части по <адрес> выбоина размерами 1.2 м х 1 м. глубиной 11 см. не была оборудована ограждением, в результате чего, при движении колесо автомашины попало в эту выбоину, что повлекло ряд повреждений транспортного средства.

Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы на производство экспертизы - 3500 руб., составления акта по диагностике скрытых повреждений - 459 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4410 руб. Кроме того, истица просит компенсировать моральный вред, выразившийся в созданных неудобства при невозможности использования транспортных средств – увеличение времени, необходимого для переезда к месту работы, перевозку детей в садик, школу, нарушение семейных планов на отдых.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 исковые требования признал частично. Не отрицая обязанности у администрации <адрес> следить за состоянием автомобильных дорог и обеспечивать их сохранность, полагает, что в причинении ущерба в таком размере виновен и водитель, управляющий транспортным средством, который в силу п. 10.1 Правил дорожного движения обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что водитель транспортного средства был в состоянии увидеть данную выбоину и принять меру к снижению скорости, объезду препятствия, что исключило бы повреждение транспортного средства, либо значительно снизило размер ущерба. В части компенсации морального вреда просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что он двигался по <адрес>. со скоростью, не превышающей 60 км/час и он видел данную выбоину, однако он не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, поскольку по ее размерам, она фактически расположена по всей ширине полосы дороги, предназначенной для движения в том направлении, в котором он следовал. Справа от выбоины насыпь, что не позволяло ее объехать справа, с левой стороны от выбоины, ему шло навстречу другое транспортное средство, что также не позволило, его объехать указанное препятствие.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса

Согласно 10.1. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине Ниссан Теана гос № Н 097 НХ 40, причинены повреждения : деформация заднего левого диска колеса, порвана передняя левая шина колеса. При проведении диагностики выявлены повреждения: передний левый колесный диск, задний левый колесный диск ремонту не подлежат, деформирован передний левый амортизатор, передний нижний рычаг, рулевая рейка.

Согласно техническому заключению, составленному ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 156523 руб.

Из материалов об административном правонарушении следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где имеется искусственное освещение. Выбоина имеет размеры 1,2 м. х 1 м. глубиной 11 см. при этом от места выбоины до конца проезжей части имеется участок дорожного полотна без повреждений шириной 2,3 м. Данная схема была подписана водителем ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ущерб, установленный экспертным заключением ООО КФ «Реоком» в отношении автомобиля «Ниссан Теана» гос № Н 097 НХ 40, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из исследовательской части заключения усматривается, что скорость движения транспортного средства напрямую зависела от характера повреждений, поскольку после внезапного удара передним колесо о препятствие произошло значительное снижение скорости, что уменьшило повреждения диска заднего колеса.

В силу п.5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, которые включает в себя мероприятия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, возложена на органы местного самоуправления, полагает, что бездействие ответчика привело к возникновению

Согласно п.п. 3.1.1. ФИО8 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация МО «<адрес>» не выполняет своих обязанностей по содержанию дорог, что привело к возникновению ущерба истцу.

Вместе с тем из заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком» усматривается, что скорость движения транспортного средства напрямую зависела от характера повреждений, поскольку после внезапного удара передним колесо о препятствие произошло значительное снижение скорости, что уменьшило повреждения диска заднего колеса.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель автомашины ФИО1, управляя транспортным средством автомобиля «Ниссан Теана» гос № Н 097 НХ 40, также допустил нарушения Правил дорожного движения. Он ехал в ночное время, по участку автомобильной дороге, на которой имеется искусственное освещение, в силу п. 19.1 Правил дорожного движения должен был ехать со светом фар, в силу ст. 10.1 Правил дорожного движения учитывать состояние дорожного полотна. Суд полагает, что при указанных условиях, ФИО1 был в состоянии обнаружить препятствие на дороге, принять меры к снижению скорости. Суд полагает, что не соблюдение водителем транспортного средства правил дорожного движения также привело к возникновению ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец ФИО2 возражала против привлечения ФИО1 в качестве соответчика по данному иску, в интересах истца, суд полагает необходимым определить степень ответственности ответчиков в долевом соотношении.

Исходя из того, что первопричиной причинения ущерба, является создание аварийной ситуации на дороге из-за несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, в связи с чем приходит к выводу, что следует возложить на 70% степень ответственности на МО «<адрес>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, исходя из соотношения удовлетворенных судом требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 600 рублей с МФИО6 и 2400 рублей с ФИО1 Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4410 рублей, с МО «<адрес>» в ее пользу следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3087 рублей, с ФИО1 – 1323 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует отказать в иске в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае причинения их действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 основаны на нарушение ее материальных прав, в частности возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу Гнучевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112 337 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3087 рублей.

Взыскать с Гнучева Сергея Александровича в пользу Гнучевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1323 рубля, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова