Решение по делу № 22-6984/2014 от 11.09.2014

Судья Синельникова И.А. Дело № 22-6984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Исаевой Г.Ю. и Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Бужан А.И. и Тавапова И.Н.,

защитников - адвокатов Головина А.С. и Малюковой Н.С,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чернушинского района Микаева P.O., апелляционным жалобам осужденного Тавапова И. Н. и адвоката Глумовой И.В. в его защиту, апелляционным жалобам осужденного Бужана А.И. и адвоката Копытова О.А. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года, которым

Бужан А.И., родившийся дата в ****, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Тавапов И.Н., родившийся дата в ****, ранее не судимый;

осужден ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных Бужана А.И. и Тавапова И.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Головина А.С. и Малюковой Н.С. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужан А.И. и Тавапов И.Н., действовавшие по предварительному сговору, признаны виновными в оказании пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Бужан А.И., кроме того, признан виновным в оказании пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 20 марта 2014 года и 13 июня 2014 года в городе Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микаев P.O., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Бужана А.И., поскольку при назначении тому окончательного наказания суд, вопреки требованиям уголовного закона, руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться ч. 2 этой же статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Тавапов И.Н. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности. Обращает внимание на то, что ранее не судим, трудоустроен, спиртные напитки не употребляет, имеет на иждивении малолетних детей, от органов полиции не скрывался, наркотические средства не продавал и не хотел приобретать. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Глумова И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части размера и вида назначенного Тавапову И.Н. наказания. Указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в частности, признание ее подзащитным вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также данные о личности, в частности, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, назначить Тавапову И.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бужан А.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не учтены показания Тавапова И.Н. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, судимостей в настоящее время не имеет, кроме того, занимается предпринимательской деятельностью, имеет обязательства перед банком. Указывает, что при нахождении на свободе никаких нарушений не допускал, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом в полном объеме не учтено его участие в раскрытии преступлений. Просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Копытов О.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного его подзащитному Бужану А.И. наказания. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Микаев P.O. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

По ходатайству Бужана А.И. и Тавапова И.Н. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Бужан А.И. и Тавапов И.Н. виновными себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признали полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснили, что каждому из них понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденных Бужана А.И. и Тавапова И.Н. является правильной и сомнений не вызывает.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы Бужана А.И. и Тавапова И.Н. об отсутствии в их действиях состава преступления, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Наказание каждому из осужденных назначено не только в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но и с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Наряду с этим, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно того, что окончательное наказание осужденному Бужану А.И. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совокупность преступлений, за совершение которых он осужден, состоит из покушений на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденного Бужана А.И. и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения примененного в отношении него судом первой инстанции принципа назначения наказания по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний), который предусмотрен и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для снижения назначенного Бужану А.И. наказания не являются, поскольку ни на объем, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного никоим образом не влияют.

Несмотря на то, что в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда, по мотиву неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, может быть устранено в суде апелляционной инстанции без передачи дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Чернушинского района Микаева P.O. удовлетворить частично.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года в отношении Бужана А.И. изменить: считать, что окончательное наказание ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Бужана А.И. и Тавапова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Глумовой И.В. и Копытова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: