Решение по делу № 2-122/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-122/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                           26 февраля 2016 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к <Ответчик> о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к <Ответчик> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий банке «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) <Ответчик> открыл кредитную карту № с кредитным лимитом 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых (п. 1.6. Заявления).

Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых (п. 1.7. Заявления)

Штраф за не своевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые - 500 (Пятьсот) рублей, второй раз - 1 000 (одна тысяча) рублей, третий раз и далее - 1 200 (Одна тысяча двести) рублей (п. 1.8. Заявления)

Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 30% годовых (п. 1.9. Заявления)

<Ответчик> надлежащим образом ознакомлена и ей подписано заявление на предоставление кредитной карты, в котором предусматриваются условия пользования кредитной картой. <Ответчик> воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, что подтверждается выпиской по кредитной карте, однако, своевременно не погашала основную сумму долга и проценты по кредитной карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны <Ответчик> имеется задолженность с учетом начисленных процентов в сумме 74 369 (Семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика <Ответчик>.

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. От АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступило заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии. Кроме того, истец направил уточнение к исковому заявлению, где указал в исковом заявлении допущена опечатка в части даты открытия <Ответчик> кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ г., правильно ДД.ММ.ГГГГ г., это подтверждается приложенным заявлением об открытии банковского счета.

Ответчик <Ответчик> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, просит отказать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Возражения мотивированы тем, что некоторые условия кредитного договора являются недействительными.

Суд, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <Ответчик> заполнила заявление-анкету на получение кредита и Заявление на получение кредита, в которых просила предоставить ей кредитный лимит к банковской карте № в соответствии со следующими условиями кредитования : кредитный лимит 62000 рублей, процентная ставка 19,9 %, минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы кредитного лимита, дата платежа не позднее 20 числа каждого календарного месяца, срок окончания кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ года. <Ответчик> своей подписью подтвердила об ознакомлении с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с Условиями банковского обслуживания в системе дистанционного банковского обслуживания, с Тарифами по обслуживанию, Тарифами на услуги, оказываемые банком, а также с условиями предоставления кредита.

Условиями ДКБО, общими условиями предусмотрено, что за каждый факт нарушений условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф: впервые в размере 500 рублей, второй раз - 1000 рублей, третий рази далее -1200 рублей. Неустойка начисляется на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 30 % годовых.

Исходя из Выписки по счету, карты была активирована ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Договор между Банком и <Ответчик> считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по Договору Банк исполнил, выпустив на имя <Ответчик>. кредитную карту с лимитом задолженности 62 000 рублей, чем свои обязательства по договору исполнил.

Однако, ответчик <Ответчик> в нарушение кредитного Договора, Общих условий, Тарифов, свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов и других платежей не исполняет, что подтверждается представленной с иском Выпиской по счету.

Как видно из выписки по счету пополнение карты не производилось.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 74 369,08 рублей :

-57266 рублей 29 коп. сумма просроченной задолженности,

17 102 рубля 79 коп. сумма просроченных процентов.

Взыскание штрафных санкций истцом не заявлено.

Поскольку расчет, представленный банком, соответствует условиям договора, Общим условиям и Тарифам, Условиям предоставления кредита,     подтверждается Выпиской по счету, ответчик данный расчет не опровергнул, иного расчета задолженности не представил, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку с общими условиями и Условиями предоставления кредита, в том числе о размерах штрафных санкций, <Ответчик>, вопреки её доводам, была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Анкете на получение кредита.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о несоответствии условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, недействительности условий кредитного договора уже подвергались судебной проверке. Ответчиком <Ответчик> ранее заявлялись требования о признании условий указанного кредитного договора недействительными, по данным требованиям Куединским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое вступило в законную силу. Данным решением <Ответчик> было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, письменные возражения ответчика суд признает не состоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Непосредственно сумма задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается факт невозвращения полученных по кредиту денежных средств истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённым судом исковым требований, в связи, с чем в этой части требования также подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ <░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 369 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2431 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░