Решение по делу № 2-625/2016 от 29.01.2016

Дело №2-625/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында                                  19 сентября 2016 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием представителя истца Минтенко И.Д.,

представителей ответчика Дворникова А.Н., Абдуллаевой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моник <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, взыскании недоплаченной части отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моник Е.С. обратилась в суд c настоящим иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «КАРИ» и работала в должности директора магазина в магазине в г. Тында-10591. Только ДД.ММ.ГГГГ она подписала документы о приеме на работу, договор о материальной ответственности и личную карточку. Вторые экземпляры на руки ей выданы не были. С 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ с участием ревизора Игнатьева Сергея, в магазине Тында-10591 была проведена инвентаризация (ревизия), с приказом о ее назначении ее не ознакомили. С актом инвентаризации (ревизии) ее не ознакомили, его копию не выдали, устно было сообщено, что выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ директором региона Иркутск Хомяк С. А. был издан приказ № №ДД.ММ.ГГГГ (Чита) «О применении дисциплинарного взыскания», ее переводе на должность администратора магазина 10591 в г. Тында за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ, вверенных директору магазина, а именно за недостачу товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором региона Иркутск Хомяк С.А. № №-ДД.ММ.ГГГГ (Чита) «О применении дисциплинарного взыскания», является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов директор подразделения Чита Алехина Светлана сказала, что уволит ее по статье, позже вручила проект приказа №-у о прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, который был выдан без подписи руководителя организации. Однако, в настоящем приказе речь идет о прекращении трудового договора с ней - директором магазина Тында-10591, по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ работодателя о прекращении трудовых отношений не мотивирован, не указаны какие - либо действия, которые могли являться основанием для утраты доверия со стороны работодателя, факт совершения ею дисциплинарного поступка работодателем не установлен и не доказан.

Также руководством ООО «КАРИ» нарушались ее права в части режима работы

и оплаты труда. Так, в течение всего периода трудовых отношений, в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ, работодатель не извещал в письменной форме ее и иных работников магазина Тында-10591: о составных частях заработной платы работника, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Руководством ООО «КАРИ» был установлен график работы магазина без выходных дней ежедневно с 10-00 до 20-00 часов, то есть, по 10 часов в день.

        Однако, в пункте 1.3 копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указано, что работнику (директору магазина) устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем и перерывом на обед 1 час. Выходные предоставляются по скользящему графику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели - не более 40 часов. Отсюда следует, что установленный работодателем режим моей работы не более 40 часов в неделю, не соответствует установленному графику работы магазина- 70 часов в неделю. Графики работы и табели учета рабочего времени изготавливались в программе 1С, при этом, в течение всего 2015 года каждый месяц в табелях указывалось, что все сотрудники отработали по 164,25 час, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а также графику работы магазина.

    Более того, работодателем нарушалась статья 320 ТК РФ, согласно которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя.

    В течение всего периода трудовых отношений с ООО «Кари» за 2014-2015 годы ею сверхурочно отработано 564 часа, которые работодателем не были оплачены.

        В последний день работы, работодателем не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 38 календарных дней (с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 декабря то ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неправомерных действий ответчика было существенно нарушено ее конституционное право на труд. Поскольку она уволена без законного на то основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

Просит суд признать приказ ООО «КАРИ» № №-ДД.ММ.ГГГГ гола (Чита) «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на должность администратора магазина 10591 в г. Тында незаконным и отменить. Признать приказ ООО «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении с ней трудового договора» незаконным и отменить. Восстановить ее на работе в прежней должности - директора магазина в магазине в г.Тында-10591 Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. При полагающимся режиме работы 40 часов в неделю установить факт работы в выходные, нерабочие праздничные дни и выполнение сверхурочной работы и взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу полагающуюся оплату труда, с применением взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу расходы на оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Минтенко И.Д. требования уточнил, просил суд признать приказ ООО «КАРИ» № №ДД.ММ.ГГГГ гола (Чита) «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Моник Е.С. на должность администратора магазина 10591 в г. Тында незаконным и отменить. Признать приказ ООО «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении с Моник Е.С. трудового договора» незаконным и отменить. Восстановить Моник Е.С. на работе в прежней должности - директора магазина в магазине в г.Тында-10591 Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Моник Е.С. средний заработок за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Установить факт работы в выходные, нерабочие праздничные дни и выполнение сверхурочной работы и взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Моник Е.С. <данные изъяты> рублей с применением взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Моник Е.С. недоплату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей с применением взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Моник Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Моник Е.С. расходы на оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Моник Е.С. расходы на оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец Моник Е.С., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца Минтенко И.Д. в судебном заседании требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Огласил суду письменные пояснения.

Представитель ответчика Дворников А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, суду огласил и представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Абдуллаева Ф.Т. в судебном заседании требования истца не признала, суду огласила и представила письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Монзиковой Е.С. в персональных данных работника изменена на Моник Е.С. (основание свидетельство о заключении брака, личное заявление).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Моник Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «КАРИ» в должности директора магазина в г.Тында-10591, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке на имя Моник Е.С.

Приказом № №-ДД.ММ.ГГГГ (Чита) от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ, вверенных директору магазина, а именно за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей по итогам проведенной сплошной инвентаризации в магазине 10591 г.Тында ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Моник Е.С. переведена на должность администратора магазина 10591 г.Тында.

Указанный приказ нельзя признать законным по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о том, что основания для издания приказа были, приказ действительно издавался, был подписан директором региона Иркутск Хомяк С.А., однако, исполнен не был. То есть фактически директор магазина Моник Е.С. не была переведена на должность администратора магазина 10591 г.Тында.

Указанный довод стороны ответчика судом во внимание не принимается как не имеющий юридического значения при рассмотрении указанного спора.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Сведений о том, что директор магазина Моник Е.С. относится к отдельной категории граждан, указанных выше, стороной ответчика не представлено. Такое дисциплинарное взыскание как перевод на другую должность в названный перечень не входит, в связи с чем, перевод Моник Е.С. на должность администратора магазина в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, приказ № №ДД.ММ.ГГГГ (Чита) от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ, вверенных директору магазина, а именно за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей по итогам проведенной сплошной инвентаризации в магазине 10591 г.Тында ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Моник Е.С. переведена на должность администратора магазина 10591 г.Тында», подлежит отмене.

Судом исследовались доводы истца о признании незаконным приказа ООО «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе в прежней должности - директора магазина в магазине в г.Тында-10591 ООО «КАРИ» с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В судебном заседании достоверно установлено, что (Монзикова) Моник Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «КАРИ» в должности директора магазина в г.Тында-10591.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из заявления Монзиковой (Моник) Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу следует, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией директора магазина, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.1.2 трудового договора обязанности работника определены в должностной инструкции.

В пункте 3 должностной инструкции определены обязанности директора магазина.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

ДД.ММ.ГГГГ с Моник (Монзиковой) Е.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1.2 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей (подписан Моник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРИ» и Моник Е.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Из анализа указанных документов можно сделать вывод о том, что работник Моник Е.С. была осведомлена о том, что она несет полную материальную ответственность за вверенный ей товар, денежные средства и материальные ценности, т.е. являлась материально-ответственным лицом.

Приказом №-у Моник Е.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора магазина Тында-10591 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание – служебная записка, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, объяснительная работника, акт о результатах работы комиссии. С указанным приказом Моник Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении данным работником обязанностей, возложенных на него коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «КАРИ» назначена рабочая комиссия в составе: ревизора Игнатьева А.С., директора Моник Е.С. Причина инвентаризации – контрольная проверка ТМЦ.

Согласно служебной записке директора подразделения Чита Алехиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 10591 Тында была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно служебной записке Алехиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине 10591 г.Тында была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Просит провести расследование в отношении Моник Е.С.

Согласно служебной записке директора подразделения Чита Алехиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она просит уволить сотрудника Моник Е.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость расхождений (итоговая), согласно которой сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей (оригинал документа отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОП КАРИ Тында-10591 проведено служебное расследование по факту недостачи ТМЦ, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации принято решение, согласно которому сумма недостачи магазина Тында-10591 составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма отнесена на убыток региона Иркутск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа №-у, согласно которому Моник Е.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора магазина Тында-10591 на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом Моник Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для увольнения Моник Е.С. послужил факт проведения в магазине Тында-10591 ДД.ММ.ГГГГ ревизии, результаты которой отражены в ведомости расхождений, копия которой имеется в материалах дела (том 2 л.лд.119-127).

Из анализа судебной практики следует, что при принятии решения суду следует исходить из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, стороне ответчика неоднократно было предложено предоставить суду оригинал ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты проведенной в магазине ревизии, однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанное доказательство в оригинале, либо надлежащим образом заверенная копия, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа...

Учитывая, что оригинал ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенной в магазине ревизии суду не представлен, стороной истца указанный документ оспаривается, имеющаяся в материалах дела (том 2 л.д. 48-56, 119-127) копия указанной ведомости не может являться доказательством проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, в результате которой выявлена недостача.

Более того, из копии ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, однако на момент увольнения Моник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была указана в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер недостачи был утвержден решением по результатам инвентаризации только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения Моник Е.С. (л.д. 140 т. 2 )Из материалов дела следует, что при трудоустройстве на работу товаро-материальные ценности непосредственно Моник Е.С. в подотчет не передавались, в период проведения инвентаризации с сентября по декабрь 2015 года сведения о фактическом наличии имущества (товара) не внесены в инвентаризационные описи или акты, которые подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствуют сведения о наименовании инвентаризируемых объектов и их количестве, при увольнении Моник Е.С. указанные сведения также отсутствовали. То есть, стороной ответчика не представлено документального обоснования того, какое имущество передавалось Моник Е.С. в подотчет, какого имущества и денежных средств недоставало на момент ревизии, и какое было изъято у Моник Е.С. при увольнении.

Кроме того, в отчетный период (сентябрь-декабрь 2015 года) Моник Е.С. дважды находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моник Е.С. предоставлен основной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Моник Е.С. предоставлен основной ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как приказ о проведении ревизии издавался ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при уходе и выходе из отпуска ею сдавались и принимались товаро-материальные ценности от иного ответственного лица, в момент нахождения Моник Е.С. в очередном отпуске такое лицо назначалось, стороной ответчика не представлено, т.е. установить виновное лицо в недостаче не представляется возможным.

Сторона ответчика утверждает, что действия Моник Е.С. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Моник Е.С. не выполнено требование должностной инструкции в отношении вверенных ей товарно – материальных ценностей. При этом в нарушение п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, ответчиком не указаны какие именно вверенные ТМЦ утрачены, какие совершены виновные действия, которые повлекли утрату доверия к Моник Е.С., в то время как на всех работников магазина распространяется коллективная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Моник Е.С. в совершении дисциплинарного проступка - недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, установленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной ответчика была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в г.Тында неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «КАРИ» по <адрес>, путем свободного доступа похитило товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «КАРИ», на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило ООО «КАРИ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в период предшествующий проведению в магазине Тында-10591 инвентаризации, по результатам которой была уволена Моник Е.С.

Поскольку факт совершения Моник Е.С. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания; недопустимо привлечение к дисциплинарной ответственности за одно нарушение дважды, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и признает незаконным приказ ООО «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении с Моник Е.С. трудового договора», в связи с чем, Моник Е.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора магазина 10591 г.Тында с момента незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит также взыскать с ООО «КАРИ» средний заработок за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК ТФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнем месте работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а в соответствии с ч.2 этой статьи орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение Моник Е.С. произведено ответчиком незаконно, на основании ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Сторонами представлены расчеты среднемесячного заработка работника Моник Е.С.

Расчет, произведенный истцом судом ставится под сомнение, так как он произведен исходя из не основанных на имеющихся в деле документах: 10-часового рабочего дня, суммированного учета рабочего времени, завышенного количества времени сверхурочных работ, сумм отпускных.

Оснований не согласиться с произведенным ответчиком расчетом причитающейся к выплате суммы задолженности по заработной плате, у суда не имеется, так как он произведен в соответствии с табелями учета рабочего времени, заключенным с Моник Е.С. трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением по оплате труда.

Однако, при расчете среднего заработка работодателем не учтены полагающиеся Моник Е.С. выплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст.320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником Монзиковой (Моник) Е.С., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем и перерывом на обед 1 час. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели – не более 40 часов, то есть при расчете среднедневного заработка не были учтены 128 часов сверхурочной работы за период времени январь-сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> копейки (с учетом начисления оплаты в одинарном размере – 4 часа в неделю 40-36=4).

При указанных обстоятельствах, судом принимается во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по заработку Моник Е.С., с учетом сверхурочной работы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период январь-сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей (364297,53+27846,54).

Истец Моник Е.С. просит также установить факт работы в выходные, нерабочие праздничные дни и выполнение сверхурочной работы, взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу <данные изъяты> рублей с применением взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работе, работе в ночное время), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочные работы, Моник Е.С. ссылается на то, что в течение спорного периода отработанное ею количество часов в месяц превышало количество часов, указанное в расчетных листках, и оплаченное ответчиком. Переработка не компенсировалась, магазин работал по 10 часов в день.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником Монзиковой (Моник) Е.С., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем и перерывом на обед 1 час. Выходные предоставляются по скользящему графику в соответствии с правилами Внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели – не более 40 часов.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу, за работу в выходные дни в Обществе установлены доплаты, предусмотренные законодательством РФ (п.6.1).

Согласно п.6.3 Положения сверхурочная работа оплачивается в Обществе за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из расчетных листков на имя Моник Е.С., табеля учета рабочего времени и трудового договора следует, что она работала 8 часов в день.

Поскольку в нарушение ст. 320 ТК РФ истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, то суд приходит выводу о том, что у истца имело место работа за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, поэтому ее требования об оплате такой работы являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Пунктом п.7.3 Положения об оплате труда ООО «КАРИ» определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие даты: 25 числа – выплата за первую половину месяца; 10 числа следующего за отчетным месяца – окончательная выплата заработной платы.

Из пояснений сторон, свидетеля Алехиной С.Н. и представленных суду доказательств (скриншоты страниц электронной почты) установлено, что при трудоустройстве на работу Моник Е.С. как директор магазина, наделенный определенными полномочиями, знакомилась с внутренними документами ООО «КАРИ»; табели учета рабочего времени составлялись непосредственно директором магазина Моник Е.С. Расчетные листки за каждый отработанный месяц работникам приходили ей на электронную почту ежемесячно в день выдачи заработной платы, в расчетных листках отражено количество отработанных в месяце часов. Ведомость по оплате труда также направлялась. В ООО «КАРИ» предусмотрен электронный документооборот, поэтому все документы направлялись посредством электронной почты и хранились на сервере ДЭСК. Пароль для входа в файлообменник Сервис ДЭСК у Моник Е.С. имелся.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент получения заработной платы за каждый месяц, истцу было известно фактически отработанное время, за которое производилась оплата, в связи с чем, в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы.

С требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу Моник Е.С. обратилась в Тындинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. 145), то есть у суда имеются основания для начисления оплаты трех месяцев предшествующих обращению с иском в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца Минтенко И.Д. о том, что срок не пропущен в связи с применением суммированного учета рабочего времени судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из резолюции на заявлении Монзиковой (Моник) Е.С. о приеме на работу следует, что график работы составляет 5/2 дня.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником Монзиковой (Моник) Е.С., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем и перерывом на обед 1 час. Выходные предоставляются по скользящему графику в соответствии с правилами Внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели – не более 40 часов.

В правилах внутреннего трудового распорядка ООО «КАРИ», с которыми Моник Е.С. ознакомлена под роспись, сведения о суммированном учете рабочего времени для директора магазина отсутствуют.

Доказательств того, что у Моник Е.С. был ненормированный рабочий день, ее работа проходила в режиме гибкого рабочего времени, она работала по сменам, либо вахтовым методом, которые допускают введение суммированного учета рабочего времени, стороной истца не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении к требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ч.1 ТК РФ, проверив расчет, представленный истцом в спорный период, суд приходит к выводу о применении к периоду по сентябрь 2015 года срока исковой давности, то есть в удовлетворении требований истца за указанный период надлежит отказать.

Судом произведен расчет оплаты за сверхурочную работу, за период октябрь-декабрь 2015 года, и пользу истца Моник Е.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем ООО «КАРИ» установленного срока выплаты сверхурочной работы, требования истца о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

Судом рассчитана денежная компенсация за несвоевременную выплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Моник Е.С. также заявлены требования о взыскании недоплаты за неиспользованный отпуск с применением взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании были исследованы выписки из реестра денежных средств с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ №, № о зачислении на имя Моник Е.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки. Из объяснения представителя ответчика следует, что указанные денежный средства зачислены истцу в качестве расчета за неиспользованный отпуск и компенсация за несвоевременную выплату. Возражений по этому поводу от истца не поступало.

С учетом положений ст.136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Проанализировав указанные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расчет с работником Моник Е.С. в этой части произведен в полном объеме, задолженность по оплате за неиспользованный отпуск отсутствует. О применении к названным требованиям перерасчета, исходя из часов сверхурочной работы, Моник Е.С. к суду не обращалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Моник Е.С. исковых требований о взыскании недоплаты за неиспользованный отпуск и компенсации.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с судебной практикой (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований Моник Е.С. в судебном заседании был установлен факт ее незаконного увольнения, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 200000 рублей не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Моник Е.С. также заявлены требования о взыскании с ООО «КАРИ» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела и представленных истцом доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-0 и от 20.10.2005 №355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Затраты на оплату вознаграждения представителю подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Минтенко И.Д. обязался изучить документы, представленные Моник Е.С.; подготовить от ее имени иск в суд; а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств и доверенностью. Минтенко И.Д. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, указанное гражданское дело не относится к числу сложных, имеется обширная судебная практика по рассмотрению аналогичных споров.

В связи с чем, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Моник <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Региона Иркутск Хомяк С.А. Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» № №-ДД.ММ.ГГГГ (Чита) «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моник <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить приказ руководителя организации действующей на основании доверенности Коржавиной Т.А. Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Моник <данные изъяты>

Восстановить Моник <данные изъяты> на работе в прежней должности - директора магазина г. Тында-10591 Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» с момента незаконного увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Моник <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Моник <данные изъяты> оплату сверхурочной работы за период времени октябрь-декабрь месяцы 2015 года в сумме <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Моник <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Моник <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Моник <данные изъяты> недоплаты за неиспользованный отпуск с применением взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         В.А. Меринов

Решение в окончательной форме принято судом 24 сентября 2016 года.