Решение по делу № null от 26.10.2010

[ ФИО ]9

Дело № 12-375/10

Р Е Ш Е Н И Е

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород

Федеральный судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Есырева Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева Юрия Владимировича, 26.09.1964 года рождения, уроженца г.Нижнего Новгорода, проживающего по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Советской Армии, 16-39, работающего Торговый дом «Алтекс», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010г. Зайцев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Зайцев Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2010г. В обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свидетельские показания инспектора ССР ГИБДД Волковича М.О. не могут служить свидетельством его правонарушения, т.к. в момент объезда впередистоящего неисправного транспортного средства, инспектор находился на расстоянии более ста метров, внутри служебного автомобиля ГИБДД и перекрёсток был вне его зоны видимости. Просит исключить свидетельские показания инспектора из числа доказательств. Свидетельские показания ИССР ГИБДД Матюшина А.Н., который в момент нарушения находился на расстоянии более ста метров от перекрёстка за деревьями, рядом с транспортным средством ГИБДД и ситуацию на данном перекрёстке видел частично, нельзя считать объективными. Вызванный по его ходатайству Пигалев А.В, - водитель впередистоящего транспортного средства, не был опрошен по причине его опоздания на судебное заседание. Считает, что судья предвзято рассмотрела дела и ограничила его право на защиту. Считает, что отсутствует объективная доказательная база административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Зайцев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не признает, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Зайцева Ю.В., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ст. 30.3 КоАП РФ: « Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу ст. 28.5 КоАП РФ: « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования …».

В силу ст. 28.3 КоАП РФ: «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексам, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа».

В силу ст. 23.1 п. 2 КоАП РФ: «Судьи рассматривают дела об административных правонарушения, предусмотренных статьями…12.15 …».

В судебном заседании установлено, что 16.07.2010г. ИССР ГИБДД при ГУВД Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева Юрия Владимировича, согласно которого 16.07.2010г. в 08 час. 25 мин. на пр.Ильича, 2 «Б» водитель Зайцев Ю.В., управляя автомобилем Рено государственный № У 473 НЕ/52 совершил обгон на регулируемом перекрёстке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.5 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ [ ... ]. Согласно данного протокола об административном правонарушении Зайцев Ю.В. указал, что с протоколом ознакомлен, «торопился по личным делам».

Согласно схемы [ ... ] и рапорта сотрудника ИССР ГИБДД при ГУВД [ ... ] 16.07.2010г., на пр.Ильича, у дома № 1 «А» был остановлен автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак У 473 НЕ/52 под управлением Зайцева Ю.В., который нарушил п.11.5 ПДД на пр.Ильича в районе дома № 2 «Б», водитель Зайцев Ю.В., управляя автомобилем совершил обгон на регулируемом перекрёстке с выездом на полосу встречного движения. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С составленной схемой Зайцев Ю.В. был ознакомлен, указал собственноручно, что схема составлена верно, о чем расписался.

Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Суд считает, что вина Зайцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Суд полагает, что Зайцев Ю.В. в судебном заседании, каких-либо достаточных доказательств своих доводов, изложенных в жалобе, суду не представил. Объяснения заявителя в жалобе о том, что обгонял автомобиль, который заглох и включил аварийные огни, по мнению суда, даны с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем, данные доводы Зайцева Ю.В. изложенные в жалобе и в судебном заседании необоснованны, ничем не подтверждены, полностью опровергаются собранными материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что Зайцев Ю.В. 16.07.2010г. в 08 час. 25 мин. на пр.Ильича 2 «Б», управляя автомобилем РЕНО государственный № У 473 НЕ/52 совершил обгон на регулируем перекрёстке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.5 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи в данной части в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода правомерно привлек Зайцева Ю.В. к административной ответственности и назначил ему наказание в виде минимальной санкции предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании мировым судьей был сделан обоснованный вывод о виновности Зайцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Зайцева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Федеральный судья: Е.В.Есырева