Решение по делу № 2-3133/2011 ~ М-2225/2011 от 04.05.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 3133/11 «24» ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре Алексеенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к Гусарову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Гусарову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 17.10.2010 г., переходя дорогу по пешеходному переходу, он был сбит автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гусарова А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени здоровье не восстановилось, он вынужден проводить физиотерапевтические процедуры, чтобы восстановить подвижность ноги. Полученные травмы и нахождение на лечении лишили его возможности продолжать вести активную жизнь, общаться с внуками и детьми. Полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 300000 руб.

Истец Морозов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Никонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия Морозову В.А. исполнилось <данные изъяты> лет и с учетом преклонного возраста восстановление его здоровья в результате полученных травм происходило более длительное время и сложнее, его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку он переходил дорогу по пешеходному переходу, а потому Гусаров А.П. должен был в соответствии с правилами дорожного движения уступить ему дорогу.

Ответчик Гусаров А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, полагая, что подвергается со стороны истца лжесвидетельствованию и вымогательству, просил учесть, что после дорожно-транспортного происшествия он вызвал истцу скорую помощь. В ходе судебного разбирательства пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Морозов В.А., являясь участником дорожного движения, должен был обозначить себя перед другими участниками движения, и только убедившись в безопасности движения, переходить дорогу по пешеходному переходу. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просил учесть свое имущественное положение, позволяющее ему оплатить истцу компенсацию морального вреда только в размере 10000 руб., поскольку размер его заработной платы составляет всего 30000 руб., из которых он вынужден оплачивать найм квартиры и содержать супругу и детей.

Третье лицо Гусаров А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № 15398 по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившие из ОГИБДД Московского РУВД, медицинскую карту № 88230 в отношении Морозова В.А., поступившую из СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 51», медицинскую карту № 47759/466833 в отношении Морозова В.А., поступившую из НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, выслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом тяжести полученной истцом травмы, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 17.10.2010г. в 21 час. 10 мин. у <адрес> водитель Гусаров А.П., управляя автомашиной марки «Рено Logan», регистрационный номер <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Морозову В.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло наезд на пешехода с причинением ему телесных повреждений, относящихся к среднему вреду здоровья (л.д. 19, 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010г. в действиях водителя Гусарова А.П. установлены нарушения п. 14.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, полагая виновным истца.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов ДТП № 15398 по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших из ОГИБДД Московского РУВД, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Logan» принадлежал Гусарову А.П., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, а потому, в силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью истцу Морозову В.А.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, и без наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, исключением является лишь непреодолимая сила и умысел потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего Морозова В.А.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010г., установившее в действиях водителя Гусарова А.П. нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение истцу вреда здоровью, ответчиком не обжаловано, наложенное административное взыскание в виде штрафа в размере 2500 руб. ответчик исполнил, о чем свидетельствует квитанция от 06.12.2010г., представленная в материалы проверки № 15398 по факту ДТП, суд полагает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2010г. установленной, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно телефонограмме НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе от 17.10.2010г., переданной в УВД по Московскому району СПб, Морозов В.А. с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в данное лечебное учреждение, где ему был установлен диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана надбровья справа, закрытый перелом лодыжки справа.

В рамках расследования по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено судебно-медицинское исследование на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему, по результатам которого эксперт пришел к выводу о наличии у Морозова В.А. повреждений, расценивающихся как средний вред здоровью.

Согласно данным медицинской карты № 47759/466833 НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, Морозов В.А. в период с 17.10.2010 г. по 21.10.2010 г. находился в данном лечебном учреждении на 6 хирургическом отделении с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом лодыжки и голени справа, ушибленная рана надбровья справа (л.д. 7).

В период с 29.10.2010 г. по 14.12.2010 г. Морозов В.А. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 51» с диагнозом: Автотравма. ЗЧМТ. СГМ – от 17.10.2010г. Сросшийся перелом наружной лодыжки правой голени. Ушибленная рана правой надбровной дуги /история болезни №/ (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. посещал занятия лечебной гимнастики по поводу перелома наружной лодыжки правой голени от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки СПб ГУЗ «Городская больница № 20» (л.д. 20).

Также из материалов дела усматривается, что Морозов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером бессрочно (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик Гусаров А.П. в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований в полном объеме. Однако возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, указал, что он является завышенным, и просил учесть свое имущественное и семейное положение, указав, что на его иждивении находится супруга и дети, размер его заработной платы составляет 30000 руб.,

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, что составляет характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травм, длительность лечения истца (4 месяца). Кроме этого, суд учитывает, что Морозов В.А., <данные изъяты> года рождения, имеет преклонный возврат, с 2004г. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно. Также суд учитывает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика об имущественном положении, не позволяющем ему компенсировать истцу моральный вред в сумме превышающей 10000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку из представленной справки о доходах ответчика с места работы - <данные изъяты> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный заработок ответчика составил 134551 руб., в среднем заработная плата ответчика за месяц составляет 50000 руб. /с учетом отработанного времени в августе в количестве 15 дней/, что опровергает доводы ответчика об указанном им размере заработной платы в 30000 руб.

Также не нашел своего подтверждения факт нахождения ответчика в браке, поскольку из представленного свидетельства о расторжении брака, следует, что брак с ФИО1 расторгнут в 1999 г., доказательств о новом вступлении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заработной платы, подтвержденной работодателем ответчика, суд полагает, что ответчик имеет возможность компенсировать истцу моральный вред в большей сумме.

Вместе с этим, с учетом наличия у ответчика двух несовершеннолетних детей, а также в связи с отсутствием у ответчика постоянного места жительства и необходимостью оплачивать жилое помещение, предоставленное по договору найма, суд при определении размера компенсации морального принимает во внимание данные обстоятельства.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 60000 руб. отвечает принципам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 55, 56, 67, 103 ч. 1, 167 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова В.А. к Гусарову А.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

- взыскать с Гусарова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Морозова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 60 000 /шестьдесят тысяч/руб. 00 коп.

В остальной части требований Морозова В.А. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Гусарова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Метелкина