Решение по делу № 2-3936/2010 ~ М-3404/2010 от 02.08.2010

           Дело № 2-3936/10

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Балакину Алексею Николаевичу, Коротаеву Владимиру Викторовичу, Комаровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Балакину А.Н., Коротаеву В.В., Комаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому Балакин А.Н. взял кредит у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в сумме 150 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Коротаев В.В., Комарова Т.Н. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Балакиным А.Н. не производилось, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченному кредиту, в том числе основной долг - 39 356,53 рублей, проценты за пользование кредитом - 4 748,71 рублей, неустойку - 9 519 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 808,74 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Балакин А.Н., Коротаев В.В., Комарова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Балакиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. Пунктом 2.7. предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, Коротаев В.В., Комарова Т.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Балакиным А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по просроченному кредиту в размере 44 105,24 рублей, в том числе, основной долг - 39 356,53 рублей, проценты - 4 748,71 рублей.

Из буквального толкования п. 2.7 кредитного Договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, которая, в данном рассматриваемом случае, является, по сути, мерой ответственности в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, предусмотренной п.2.7 договора, до 2 500 рублей, взыскав данную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены частично, лишь в сумме 46 605,24 рублей, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Балакина А.Н., Коротаева В.В., Комаровой Т.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 598,16 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежат удовлетворению частично; взыскать с Балакина А.Н., Коротаева В.В., Комаровой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения № 161, в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 39 356,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 748,71 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 598,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Балакина Алексея Николаевича, Коротаева Владимира Викторовича, Комаровой Татьяны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму основного долга по кредиту в размере 39 356,53 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 748,71 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 598,16 рублей, всего 48 203,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова