Решение по делу № 33-3871/2018 от 26.04.2018

Судья Хаматкоев А.В. Дело № 33-3871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества «Курскаямежстройгаз» на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года

по исковому заявлению акционерного общества «Курскаямежстройгаз» к Миранова И.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу

УСТАНОВИЛА:

АО «Курскаямежстройгаз» обратилось в суд с иском к Миранову И.Г. о возмещении материального ущерба в размере 736 364 рублей, государственной пошлины в размере 10 564 рубля

В обоснование иска указано, что АО «Курскаямежстройгаз» является собственником имущества шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

08 июня 2017 года в результате противоправных действий ответчика Миранова И.Г., выразившихся в падении дымоходной трубы на ШРП при выполнении работ по демонтажу дымохода котельной, стоящей рядом с ШРП, с нарушением техники безопасности, без использования специальной техники, указанному имуществу причинён вред: полное разрушение ШРП и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Для определения размера причинённого ущерба специалисты АО «Курскаямежстройгаз» составили локальный сметный расчёт по ремонту данного ШРП, в соответствии с которым, восстановление данного объекта составит 736 364 рублей.

Ответчик до настоящего времени не возмести причиненный ущерб.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества «Курскаямежстройгаз» к Миранова И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миранова И.Г. в пользу АО «Курскаямежстройгаз» 87,89 рублей в качестве возмещения причинённого материального вреда, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, всего 487,89 рублей.

В части взыскания с Миранова И.Г. в пользу АО «Курскаямежстройгаз» 736 276,11 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также государственной пошлины в размере 10 164 рубля - отказано.

Суд взыскал с Миранова И.Г. в пользу ООО «Финекс» расходы за комплексную оценочно-техническую экспертизу в размере 20 рублей.

Суд взыскал с АО «Курскаямежстройгаз» в пользу ООО «Финекс» расходы за комплексную оценочно-техническую экспертизу в размере 169 980 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Курскаямежстройгаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не принят во внимание расчет причиненного ущерба, произведенного на основании локальной сметы с учетом стоимости имущества и ремонтно-восстановительных работ. Согласно заявлению ответчика от 08.06.2017 он обязался восстановить ШРП № 6 нив. № 115, тем самым признал, что вред причинен по его вине.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца – Склярову О.Е., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, иск удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что АО «Курскаямежрегионгаз» является собственником ШРП № 6 по ул. Балтийская (л.л. 11).

В результате нарушения правил техники безопасности производства работ без специальной техники Мирановым И.Г. произошло не контролируемое падения дымохода на ШРП, что подтверждается актом по результатам проверки состояния ШРП № 6 инв. № 115, расположенном по адресу ст. Курская, ул. Балтийская от 08.06.2017 года (л.д. 6), и фотографиями (л.д.31).

Согласно заявления Миранова И.Г. на имя директора АО «Курскаямежстройгаз» от 08.06.2017 года, ответчик обязался восстановить ШРП № 6 ин. № 115 (л.д. 7).

Согласно локального сметного расчёта № 1, составленного специалистами АО «Курскаямежстройгаз», сметная стоимость ремонта ШРП № 6 инв. № 115 составила 736 364 рубля (л.д. 13-30).

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИНЕКС».

В соответствии с заключением эксперта № 84П/17 от 04.12.2017 года, в результате исследования остатков пункта редуцирования газа шкафного типа (ГРПШ) № 6 по ул. Балтийской, 2 на территории бывшего винзавода в ст. Курской Курского района Ставропольского края и его оборудования экспертом установлено, что по прайс-листу завода изготовителя «Газовик» пункта редуцирования газа с РДБК1 (П)-50 составляет 55200 рублей с НДС. Остаточная стоимость ПРГ на момент инцидента составляет 87 руб.89 коп. без учёта потерянного количества газа, объём которого неизвестен, не рассчитан и компенсация за него не выставлена АО «Курскаямежстройгаз».

Все работы по замене ГРПШ по истечении остаточного ресурса должно выполнить или оплатить АО «Курскаямежстройгаз», поскольку ГРПШ состоит на его балансе.

Экспертом также установлено, что в соответствии с п.28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года №538, зарегистрированных Минюстом России 26 декабря 2013 года №30855 по истечении остаточного ресурса технические устройства должны заменяться новыми, в связи с чем, восстановительному ремонту поврежденное имущество (оборудование и газопроводы) не подлежит.

В мотивировочной части экспертного заключения установлено, что в рамках экспертизы промышленной безопасности техническое диагностирование газового оборудования газорегуляторного пункта шкафного типа №6 по ул. Балтийской ст.Курской СК проводилось 26 июня 2007 года (стр.6 заключения ЭПБ). В разделе 10 «Заключения и выводы» заключения ЭПБ от 19 сентября 2007 года указано, что остаточный срок службы ШГРП составляет 50% от нормативного, то есть 10 лет. Повторное техническое диагностирование провести в июне 2017 года, то есть, в соответствии с экспертным заключением не позже 26.06.2017 года необходимы проведение очередного технического диагностирования газопроводов и оборудования ГРПШ или вывод ГРПШ из работы.

В мотивировочной части экспертного заключения, экспертом также указано, что повторная экспертиза безопасности технических устройств не проводится и по окончании остаточного ресурса (срока службы) техническое устройство должно быть выведено (исключено) из технологического процесса, то есть, после 26.06.2017 года ГРПШ и его оборудование должны заменяться новыми или работоспособными.

Исследованием установлено, что подводящий газопровод среднего давления и распределительный газопровод низкого давления выполнены в надземном варианте, не имеют защиты от статического электричества и молниезащиты, не полностью опираются на все несущие стойки, в связи с чем подвержены упругому изгибу, нарушающему их положение относительно поверхности земли и создающему дополнительные неучтенные нагрузки на газопроводы и сварные стыки. Эти отступления от требований норм могут привести к нарушению целостности газопроводов, утечке газа из их полости и аварийной ситуации.

Облицовка шкафа существенно повреждена коррозией и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

В локальном сметном расчете №1 на ремонт ШРП по ул. Балтийской ст.Курской учтены земляные работы, работы по устройству молниезащиты и приварка задвижек, что отсутствует в натуре и что должно быть выполнено при устройстве и установке нового ПРГ за счет АО «Курскаямежстройгаз».

Как следует из материалов дела, обстоятельства и выводы, установленные экспертом, не опровергнуты истцом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленные суду доказательства, пояснения сторон, свидетелей, эксперта и специалиста в своей совокупности являются достоверными, достаточными и объективными доказательствами и свидетельствуют о том, что вины ответчика в истечении срока службы ГРПШ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В заключении экспертизы имеются содержание и результаты исследований. Оно является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны квалифицированным экспертом, сомневаться в правильности у суда нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно заявлению Миранова И.Г., он обязался восстановить ШРП №6, тем самым признал, что вред причинен по его вине, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что экспертом установлено что истек срок службы ШРП №6 и восстановительному ремонту поврежденное оборудование не подлежит. Также экспертом установлен размер ущерба, причиненного ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курскаямежстройгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: