Решение по делу № 2-272/2020 (2-6195/2019;) ~ М-4614/2019 от 20.09.2019

Дело №2-272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Кленяева В.В.,

представителя ответчика Никифорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Певень Валентины Петровны к Кирюхину Николаю Тихоновичу о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Певень В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что между ней и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.В период проживания в данномжиломдоме Кирюхин Н.Т. произвел в нем ряд ремонтных работ, предусмотренных договором, а также совершил самовольные работы по перепланировке некоторых жилых помещений и снес отдельные хозяйственные постройки. По вине истца сделка не состоялась, с нее в пользу ответчика была взыскана сумма уплаченного задатка, а также понесенные Кирюхиным Н.Т. расходы на покупку строительных материалов и стоимость строительно-монтажных работ. В последующем ответчик, его дочь и несовершеннолетняя внучка были выселены из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Певень В.П. Однако при выезде Кирюхин Н.Т. вывез из него все строительные материалы, демонтировал внутридомовые системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, чем причинил вред переданному имуществу, заявленный размер которого был определен Певень В.П. в соответствии с заключением специалиста, и составил 766 295 рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Материальный ущерб, затраты на проведение оценки в размере 45 854 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 рублей истец просит взыскать в судебном порядке (том 1, л.д.9-11).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи (ВКС) представитель истца Кленяев В.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), и на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.222,223), поддержал доводы искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Указал, что действиями ответчика по демонтажу инженерного оборудования, окон, входных и межкомнатных дверей, потолочного и напольного покрытий, по производству самовольной реконструкции жилого помещения и сносу хозяйственных построек, его доверителю был причинен значительный ущерб. Принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома стала непригодной для проживания, нуждается в проведении ремонтных работ.

    Представитель ответчика адвокат по ордеру Никифоров Д.В. (том 1, л.д.209), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (том 2, л.д.95-97).

    Истец Певень В.П. и ответчик Кирюхин Н.Т., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства (том 3, л.д.2,4), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1, л.д.219, том 3, л.д.6).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) Певень В.П. принадлежит ? доля жилого <адрес>, жилой площадью 45,9 кв.м., общей площадью 81,20 кв.м., состоящая из лит. «А» - жилой дом, лит. «Б», «В» – сараи, лит.«Г» – гараж, лит. «Д» – навес, лит. «Ж» – подвал, №1-3 – сооружения (том 3, л.д.20-21).

Решением Сакскогогоррайонного суда Республики Крым от 29.09.2014 года произведен раздел спорного жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В собственность Певень В.П. выделена ? доля: часть жилого дома литер «А» (помещение №2-2 площадью 11,6 кв.м.; помещение №2-3, площадью 11,8 кв.м.); пристройка литер «а» (помещение №2-1, площадью 13,9 кв.м.); навес литер «а1», общей площадью 37,3 кв.м.; сарай литер «В»; сарай литер «Д»; подвал литер «Ж»; навес литер «И»; навес литер «К», гараж литер «Л». Другая часть указанного жилого дома выделена П.В.А. Право общей долевой собственности сторон прекращено (том 1, л.д.20).

10.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аванса, согласно которого ПевеньВ.П. получила от Кирюхина Н.Т. 200 000 рублей в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи домовладения и земельного участка, срок действия договора до 17.07.2017 года.

09.10.2017 года стороны заключили договор аванса при купле-продаже дома и земельного участка, согласно условий которого,Авансополучатель получил от Авансодателя сумму в размере 200 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя Кирюхина Н.Т. домовладения с надворными постройками и земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес> (том 1, л.д.17-19).

Пунктом 6 договора установлено согласие Авансополучателя на приведение Авансодателем объектов согласно санитарных норм, определен размер компенсации за выполненные работы (том 1, л.д.18).

Срок действия договора был установлен до 15.12.2017 года, и продлен в последующем по соглашению сторон до 10 февраля 2018 года (том 1, л.д.19).

В последствии сделка купли-продажи не состоялась, и решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.11.2018 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2019 года, с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость строительно-монтажных работ, проведенных ответчиком, денежные средства за неисполнение условий договора аванса, а также компенсация за произведенные Кирюхиным Н.Т. затраты на покупку строительных материалов (том 1, л.д.21-25,26-30).

Учитывая, что согласие на вселение или постоянное проживание ни ответчику, ни членам его семьи Певень В.П. не давала, истец была вынуждена обратиться с иском о выселении.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28.03.2019 года в удовлетворении иска было отказано (том 1, л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 года указанное решение суда было отменено, Кирюхин Н.Т. и К.Д.Н. с ее несовершеннолетней дочерью выселены из принадлежащей Певень В.П. на праве собственности ? доли жилого дома, без предоставления другого жилья (том 1, л.д.35-39).

Решение суда было исполнено ответчиками в добровольном порядке (том 1, л.д.40).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, должен истец, за исключением доказывания вины ответчика.

    В обоснование заявленных требований, Певень В.П. ссылалась на то, что незаконно проживая в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома в период с 09.10.2017 года по 29.07.2019 года, Кирюхин Н.Т. без ее разрешения выполнил не предусмотренные договором ремонтные работы жилого помещенияи хозяйственных построек, в результате чего объект недвижимости приведен в непригодное для проживания состояние, представив вкачестве доказательства заключениеспециалиста ИП Н.Ю.А. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно указанного заключения, в жилом доме по адресу: <адрес>, начато проведение комплекса строительных работ, имеются признаки разборки конструктивных элементов здания, внутренней отделки помещений и демонтажа инженерного оборудования в целом, а именно: демонтаж внутридомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; по помещению №2-1.1 – прихожая, площадью 4,11 кв.м.: демонтаж входной двери, демонтаж окна, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж системы отопления; по помещению №2-1 – кухня, площадью 8,78 кв.м.: закладка существующего оконного проема, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж пластикового плинтуса, демонтаж потолочного покрытия; по помещению №2-1.2 – совмещенный санузел, площадью 4,89 кв.м.: закладка существующего оконного проема, повреждение перегородки между кухней и санузлом, демонтаж межкомнатной двери, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж потолочного покрытия; по помещению №2-2 – жилая комната, площадью 11,60 кв.м.: демонтаж окна, повреждение откосов, демонтаж потолочного покрытия, демонтаж напольного покрытия и плинтуса, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж межкомнатной двери; по помещению №2-3 – жилая комната, площадью 11,80 кв.м.: демонтаж окна, повреждение откосов, демонтаж потолочного покрытия, демонтаж напольного покрытия и плинтуса, повреждение внутренних стен помещения, демонтаж межкомнатной двери.Основными причинами возникновения повреждений и характерных дефектов конструкций недвижимости, по мнению специалиста, является проведение строительных работ, в связи с чем, жилой дом не соответствует установленным техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, не обеспечивает возможность постоянного проживания в нем. Специалист указал, что признаки строительно-монтажных работ, проведенных Кирюхиным Н.Т. и установленных решениями судов – отсутствуют. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в соответствии с его состоянием на 2014 год, составит 766 295 рублей (том 1, л.д.50-187).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из письменного отзыва представителя Кирюхина Н.Т. на иск, факт заключения 09.10.2017 года с Певень В.П. договора аванса, и проведение в спорном жилом доме, согласно устной договоренности с истцом, ремонтных работ, ответчиком не отрицается. Однако в Республике Крым, и в частности в доме, принадлежащем на праве собственности Певень В.П., постоянно он никогда не проживал, приезжал туда периодически, контролировать ход проведения строительно-ремонтных работ (том 2, л.д.95-97).

    В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены сведения о неоднократном нарушенииКирюхиным Н.Т. правил дорожного движения, и, как следствие, привлечения его к административной ответственности на территории Воронежской области (том 3, л.д.7-16, 17-18), а также медицинская документация, свидетельствующая о наличии у него <данные изъяты> заболевания, исследование и лечение которого он проходит в медицинских учреждениях г. Воронежа (том 2, л.д.104-123).

        Указанные доводы стороны ответчика суд находит состоятельными и заслуживающими внимание.

        В исковом заявлении Певень В.П. указала, что 07.12.2018 года ее представитель по доверенности Кленяев В.В. обратился в МО МВД России «Сакский» по Республике Крым с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что Кирюхин Н.Т. самовольно разрушил хозяйственные постройки, теплицу и повредил газовую трубу по адресу:<адрес>, чем причинил его доверителю значительный ущерб (том 2, л.д.73-74).

        В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошен гражданин Кирюхин Н.Т., который указал, что в мае 2017 года он познакомился с Певень В.П., у которой в последующем приобрел домовладение по адресу: <адрес>. Им был выплачен аванс в размере 200 000 рублей, после чего Певень В.П. лично передала ему ключи от дома, куда он заехал с целью проживания. Договор был заключен на срок до 17.06.2017 года, после чего продлен. На момент опроса, со слов Кирюхина Н.Т. при продаже домовладения с Певень В.П. был договор о проведении ремонтных работ дома и прилегающих построек. Ремонт произведен им на сумму около одного миллиона рублей. Также указано, что хозяйственные постройки Кирюхиным Н.Т. были демонтированы с согласия Певень В.П. (том 2, л.д.46).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) на территории домовладения по адресу: <адрес> при входе на территорию спорного объекта недвижимости слева расположен гараж, слева от домовладения находится постройка хозяйственного назначения в ветхом состоянии, в которой находится строительный мусор (том 2, л.д.54-56).

        В возбуждении уголовного дела было отказано (том 2, л.д.65).

        В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено для организации дополнительной проверки (том 2, л.д.67).

        В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, была опрошена Певень В.П., которая показала, что после оформления с Кирюхиным Н.Т. договора она разрешила ему проживать в спорном домовладении. В своих пояснениях Певень В.П. также указала, что в принадлежащем ей жилом доме Кирюхин Н.Т. проживал около двух лет, самостоятельно оплачивая все платежи (том 2, л.д.67-68).

        В возбуждении уголовного дела было отказано повторно (том 2, л.д.68-69).

        13 июля 2019 года представитель Певень В.П. по доверенности Кленяев В.В. обратился в МО МВД России «Сакский» по Республике Крым с заявлением, сославшись на незаконные действия Кирюхина Н.Т., выразившиеся в краже имущества, принадлежащего его доверителю.

        В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что с 29.06.2019 годаи на дату проверки, Кирюхин Н.Т. в домовладении по адресу: <адрес> не проживает, находится в г. Воронеже. Некое имущество из спорного домовладения было им вывезено в связи с производством строительных и земляных работ. Кроме того, в настоящее время имеется исполнительное производство о взыскании с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. денежных средств, затраченных последним на проведенные строительно-ремонтных работ. В возбуждении уголовного дела отказано (том 1, л.д.44-45).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.11.2019 года, которым было оставлено без изменения определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2019 года в части взыскания с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. стоимости строительно-монтажных работ в размере 190 531 рублей, компенсации за произведенные затраты на покупку строительных материалов на возврат в натуре присужденного имущества, установлено, что решение суда ответчиком по настоящему делу исполняется, сумма задолженности по нему уменьшается. Доказательства самостоятельного исполнения решения суда Кирюхиным Н.Т. путем вывоза строительных материалов, конструктивных материалов и демонтажа улучшений, Певень В.П. не представлены (том 2, л.д.100-103).

    В силу статьи 71 ГПК РФ указанное решение суда является одним из письменных доказательств, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

    Несостоятельной суд находит ссылку представителя истца на то, что вина ответчика в причинении ущерба Певень В.П. подтверждается заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), где указываются имеющиеся на момент осмотра спорного домовладения повреждения, а также перечисляются работы, которые необходимыдля приведения жилого помещения и хозяйственных построек в то техническое состояние, в котором оно было передано Кирюхину Н.Т. и которое установлено экспертом на момент рассмотрения гражданского дела (№), стоимость указанных работ.

При этом причины образования перечисленных в заключенииповреждений и время их возникновения в указанном отчете не приводятся.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом в домовладении (№) подключен ко всем необходимым инженерным коммуникациям – электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газификации; общий физический износ строений не превышает 70% (том 3, л.д.22-29).

    Однако, ни из материалов гражданского дела (№), ни из содержания заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным с достоверностью установить,что домовладение былопереданоКирюхину Н.Т. именно в отремонтированном состоянии.

Также материалы вышеуказанного гражданского дела не содержат и доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки дома, наличие дверей (входных и межкомнатных) и оконных блоков, наличие обоев, потолочного и напольного покрытий, плинтусов, качество произведенного в нем ремонта, на момент передачи домовладения ответчику.

Акт приема-передачи объекта недвижимости, так же как и акт его осмотра, сторонами не составлялся.

Между тем, согласно уведомлению Администрации Ореховского сельского поселения адресованного сособственнику спорного домовладения П.В.А. жилой <адрес> нуждается в подключении к водопроводу (том 3, л.д.19).

    Допрошенная в ходе судебного разбирательства негосударственный судебный эксперт (ФИО)11 на вопрос стороны ответчика в каком состоянии спорное домовладение, его часть, была передана Певень В.П. при заключении договора Кирюхину Н.Т., указала, что в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация лишь о техническом состоянии исследуемого объекта. Также эксперт не смогла пояснить, кто именно обеспечил ей доступ в жилое помещение в сентябре 2019 года, указав только, что это был мужчина.

Кроме того, как было установлено при исполнении решения суда о выселении ответчика и членов его семьи из жилого <адрес>, и не отрицалось представителем истца Кленяевым В.В., по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном домовладении никто не проживал (том 2, л.д.87).

    Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с имеющейся в нем фототаблицей, напротив лишь подтверждает доводы ответчика о том, что ремонтные работы в домовладении им действительно проводились, однако до конца доведены не были (том 2, л.д.195-234).

        Приобщенные в материалы дела стороной истца судебные извещения, адресованныеКирюхину Н.Т., как и постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту его задолженности по оплате коммунальных платежей, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, вопреки доводов представителя Певень В.П.подтверждают факт не проживания ответчика в спорном домовладении в период времени после 29 июня 2019 года, поскольку задолженность по индивидуальному потреблению коммунальных услуг – отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, что указанные Певень В.П. недостатки принадлежащего ей имущества имели место на момент выезда ответчика из жилого помещения, а также то, что они являются ущербом, а не естественным физическим износом жилого помещения. То есть истцом факт причинения ущерба имуществу в результате действий Кирюхина Н.Т. не доказан. С момента выезда ответчика из жилого помещения до даты проведения его осмотра экспертом в сентябре 2019 года, прошло более двух месяцев, за которые спорное домовладение могло быть приведено в непригодное для проживания состояние в следствие действий иных лиц, не исключена возможность воздействия и природного фактора, поскольку согласно пояснений представителя Певень В.П. его доверитель в спорном домовладении не проживает, за его состоянием не следит.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Певень Валентины Петровны к Кирюхину Николаю Тихоновичу о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 16.03.2020 года.