Решение по делу № 33-2318/2011 от 08.07.2011

Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-2318

Кассационное определение

19 июля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Винеля А.В.

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Журавлевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А.., объяснения истицы-ответчицы Журавлевой Э.В. и её представителя Ковнера В.А., возражения ответчицы-истицы Павловской С.А. и её представителя Якубовой Е.Л., судебная коллегия

установила :

Журавлева Э.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Павловой С.А., МРИ ФНС № России по Смоленской области о признании домовладения, расположенного по адресу: ..., общей долевой собственностью, определении долей в общей собственности на данное домовладение, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, выделе в натуре 33/50 доли домовладения и признании права собственности на него как на отдельное строение, а также на земельный участок, площадью ... кв.м., устранении нарушений строительных норм и правил путем переноса строения бани и фундамента под строение хозяйственной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что её бабушке ФИО1 на основании договора мены от 09.06.1958 г. принадлежала ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1712 кв.м. по вышеуказанному адресу, и состоявшего из двух изолированных частей с отдельными входами и автономным отоплением. Оставшаяся ? доли домовладения впоследствии была приобретена ФИО2 22.09.1993 г. бабушка умерла, в соответствии с завещанием от 16.04.1993г. она (Журавлева Э.В.) является наследником принадлежавшего наследодателю имущества в виде ? доли дома. Поскольку дом обветшал, в начале 2000-х годов истица стала его восстанавливать на прежнем фундаменте на расстоянии около 0,9 м от стены соседнего домовладения, принадлежавшего ФИО2, а также производить его реконструкцию путем возведения кухни, санузла и холодной пристройки, что повлекло увеличение общей площади части домовладения до 77,4 кв.м. В дальнейшем ФИО2 продала свою долю ФИО3, а последняя – подарила её ответчице Павловской С.А., однако в документах вместо отчуждаемой ? части дома указано на целое домовладение № ..., а также на площадь земельного участка в размере ... кв.м., в связи с чем она не может оформить незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в собственность.

Ответчица Павловская С.А. исковые требования Журавлевой Э.В. не признала, предъявила встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что она на основании договора дарения от 12.04.2007 г., зарегистрированного16.05.2007 г. в ЕГРП, является собственницей жилого дома, общей площадью 40,1 кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных в .... Соседнее домовладение, расположенное на смежном участке, еще в начале 90-х годов было снесено, его собственникам предоставлена квартира. Журавлева Э.В. на данном земельном участке без соответствующих документов и с нарушением СНиП, ППБ самовольно возвела строение – жилой дом, находящийся в непосредственной близости к её дому, в связи с чем просила суд признать указанное строение самовольной постройкой и снести его.

В судебном заседании истица Журавлева Э.В. и её представитель адвокат Ковнер В.А. заявленные требования поддержали, встречные не признали, указав, что после предоставления квартиры дедушка и бабушка продолжали пользоваться домом и земельным участком, а после их смерти в наследство фактически вступила Журавлева Э.В.

Ответчица Павловская С.А. и её представитель Ягубова Е.Л. первоначальный иск не признали, встречный поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков МРИ ФНС № России по Смоленской области, Администрации МО «... городское поселение» Смоленской области, МО ... район Смоленской области, а также представители третьих лиц ... отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ, отдела строительства и архитектуры Администрации МО ... городского поселения <данные изъяты> Смоленской области, нотариус Дементьева О.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 г. в удовлетворении требований Журавлевой Э.В. отказано; встречные требования Павловской С.А. удовлетворены: на Журавлеву Э.В. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку – жилой дом, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке по адресу: .... С Журавлевой Э.В. в пользу Павловской С.А. взыскано ... руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе Журавлева Э.В. просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, принадлежащего ранее ФИО1 (бабушке истицы) на основании договора мены от 09.06.1958 г., суд пришел к выводу, что ? доля домовладения в 1981 году была ликвидирована, одновременно указывая, что истицей не представлено документов о вступлении в наследство на указанный дом по завещанию от 16.04.1993 г.

Вместе с тем, данный вывод не подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с распоряжением № от 27.04.1981 г. исполнительного комитета Ярцевского городского Совета народных депутатов, был решен вопрос о признании ? доли домовладения №, расположенного ... и принадлежавшего ФИО4 (впоследствии ФИО2) целым домовладением.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в связи с чем принадлежавшая ФИО4 доля была признана единым домовладением, и было ли принято какое-либо решение в отношении доли домовладения, принадлежавшей ФИО1, судом первой инстанции не выяснены.

В обоснование своего иска Журавлева Э.В. ссылалась на то обстоятельство, что ? часть дома и земельный участок находились в собственности у ФИО1 до её смерти.

Указанные доводы суд не проверил, не выяснил обстоятельства, связанные с использованием спорного земельного участка, в частности, изымался ли земельный участок в установленном законом порядке из пользования ФИО1 после выезда ее из спорного домовладения, пользовалась ли она им до своей смерти (1993 г.), мог ли земельный участок перейти в порядке наследования другим наследникам, а затем – истице, которая ссылалась в ходе судебного разбирательства и ссылается в кассационной жалобе на фактическое принятие наследства, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе на участие в организации похорон бабушки, распоряжение имуществом умершей, пользование земельным участком, начало реконструкции спорного домовладения в 1999 г.

Суд также не дал надлежащей оценки завещанию ФИО1, датированному 16.04.1993 г., согласно которому спорная часть дома ... на момент составления завещания существовала как объект недвижимого имущества и принадлежала ФИО1

Суд, отказывая в иске Журавлевой Э.В. о признании права собственности на земельный участок, не выяснил, кому и на каком праве он принадлежит; не учел, что ни Павловская С.А., ни Администрация МО ... городское поселение прав на него в ходе рассмотрения дела не заявляли.

До обращения Журавлевой Э.В. в суд с настоящим иском, никто ее прав на земельный участок не оспаривал, хотя, как минимум с конца 90-х - начала 2000-х-г.г., что не оспаривалось Павловской, та пользуется спорным земельным участком и возводит на нем жилой дом.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленное Журавлевой Э.В. требование о признании права собственности на земельный участок фактически не рассмотрено, спор в этой части не разрешен.

Суд значимые для разрешения указанного требования обстоятельства не установил, заявление Журавлевой Э.М. об истребовании архивной документации по земельному участку оставил без внимания (л.д.89, т.1).

Кроме того, суд в своём решении сослался на положения ст.38 Земельного кодекса РСФСР от 1 г. (в редакции, действующей на момент смерти ФИО1 – 1993 г.), которая предусматривала, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановление строения в течение 2-х лет.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о разрушении жилого дома от пожара или стихийных бедствий, и позволяющих применить указанную норму, из материалов дела не усматривается.

Признавая жилой дом самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции не учел положения п.3 ст. 222 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом проверены не были, судебная экспертиза для установления этих обстоятельств судом не назначалась; суд основал свой вывод лишь на том, самовольная постройка возведена на расстоянии, не соответствующем п.5.3.4. СП 30-102-99, до границы соседнего земельного участка.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и на основании п.п. 1,3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФоно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства и, с учетом надлежащей оценки доводов сторон и представленных имидоказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: