Решение по делу № 33-17572/2019 от 26.06.2019



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17572/2019    Судья: Мошева И.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело №2-134/2019 по апелляционной жалобе Соколова К. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Соколова К. А. к Федорову Ю. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Федорова Ю.А., представителя Соколова К.А. – Кузнецова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов К.А. обратился в суд с иском к Федорову Ю.А., в котором просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2018 между ним (Соколовым К.А.) и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт (отделку) квартиры по адресу: <адрес>, пунктом 2.3 которого определен срок выполнения работ - 3 недели, за период с 06.08.2018 по 25.08.2018. Истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской, однако 05.09.2018 в связи с невыполнением ответчиком работ и просрочкой выполнения работ в соответствии со ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата денежных средств в размере 70 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года постановлено: взыскать с Федорова Ю. А. в пользу Соколова К. А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 642 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.08.2018 между Соколовым К.А. (заказчик) и Федоровым Ю.А. (исполнитель работ) был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость работ по договору составила 115 000 руб., срок выполнения работ установлен 3 недели с момент начала работ на объекте (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком был получен для выполнения работ аванс в сумме 70 000 руб., а именно: наличными денежными средствами 06.08.2018 - 20 000 руб., 10.08.2018 - 20 000 руб., 17.08.2018 - 20 000 руб., путем перечисления на банковскую карту 25.08.2018 в размере 10 000 руб., однако, работы по договору не исполнены, в связи с чем 06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено адресатом 25.09.2018, но оставлено без удовлетворения (л.д.9-10, 25).

На оборотной стороне листа 5 «Договора подряда» от 04.08.2018 содержится «Расписка», согласно тексту которой: «Взял аванс в размере 20 000 (двадцать тысяч) 06.08.2018, «подпись», фамилия «Федоров», Взял аванс в размере 14 000 (пятнадцать) + 5 000 10.08.18, «подпись», фамилия «Федоров», 20 000 т.р. 17.08.18 «подпись», фамилия «Федоров», 10 000 т.р. карта жены 25.08.2018, «подпись», фамилия «Федоров» (л.д.8 оборот).

Возражая против заявленных требований, Федоров Ю.А. пояснил, что истец ему знаком, но никаких работ для него он по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пом. 449 не выполнял, договор подряда с истцом не заключал, подпись в данном договоре и в расписке не совсем похожа на его подпись, однако, ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы он не намерен; подтвердил, что 28 августа 2018 года он, действительно, получил на банковскую карту денежный перевод в размере 10 000 руб., но от кого и за что, пояснить не может, иных денежных средств от истца не получал; считает, что договор подряда является ничтожным, так как в нем не указан адрес объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленный в материалы дела договор подряда от 04.08.2018 между Соколовым К.А. и Федоровым Ю.А. не содержит существенных для данного договора условий, а именно: не определены предмет договора (работы, материалы и т.п.) и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ), то есть является незаключенным; вместе с тем, факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (распиской) и Федоровым Ю.А. фактически не опровергнут; сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что никакие работы по договору для истца он не выполнял; пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования расписки на оборотной стороне листа 5 договора подряда следует, что Федоров Ю.А. получил от Соколова К.А.:

06.08.2018 аванс в размере 20 000 руб.;

10.08.2018 - аванс в размере 15 000 + 5 000 рублей;

Федоров Ю.А. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что 28.08.2018 на его банковскую карту была переведена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается записью в «Расписке» о получении Федоровым Ю.А. 28.08.2018 суммы в размере 10 000 руб.

Относительно записи в «Расписке» от 17.08.2018 о сумме в размере 20 000 руб. суд указал, что при буквальном толковании данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная сумма Федоровым Ю.А. была получена, поскольку к данной записи отсутствует соответствующее пояснение, в связи с чем суд отказал во взыскании указанной денежной суммы в пользу истца. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению суда первой инстанции, составила 50 000 рублей.

Оценивая указанные выводы районного суда, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из текста судебного решения, определяя размер неосновательного обогащения Федорова Ю.А., суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста расписки на обратной стороне договора и пришел к выводу, что неосновательным обогащением ответчика являются суммы, выплаченные Соколовым К.А. в счет исполнения договора подряда (аванс от 06.08.2018 и 10.08.2018), а также сумма, получение которой не отрицалось самим Федоровым Ю.А. (перевод на карту в размере 10 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не указаны все существенные условия договора, то есть указание на получение денежных средств в счет оплаты по договору (аванса) не имеет правового значения для настоящего спора; при этом подлинность подписей на спорной расписке не оспаривалась Федоровым Ю.А. не только в отношении записей об авансе от 06.08.2018 и 10.08.2018, а также переводе от 25.08.2018, но также и в отношении записи о получении 20 000 рублей от 17.08.2018; судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт получения ответчиком денежной суммы в размере 20 000 рублей подтверждается той же самой распиской, что и факт получения им денежных средств в размере 50 000 рублей, а отсутствие пояснения, в счет чего получены эти средства, фактически и является квалифицирующим признаком неосновательного обогащения, то оснований для исключения полученной ответчиком от истца 17.08.2018 денежной суммы в размере 20 000 рублей из суммы неосновательного обогащения не имеется, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, то, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 2300 рублей.

Вместе с тем, оценивая обоснованность взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правой помощи, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года изменить в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федорова Ю. А. в пользу Соколова К. А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В остальной части Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: