Решение по делу № 2-6156/2011 ~ М0-5213/2011 от 21.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Заботина П.И.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В действиях водителя ФИО6 было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в компании ФИО7 по полису №. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30 009,00 руб.

Однако, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 650,10 руб. За составление указанного отчета истцом было уплачено 3 200,00 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ФИО9 для восстановления транспортного средства составила 53 641,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по составлению отчета в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,23 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части указания суммы возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 48 446,10 руб. На удовлетворении ранее обозначенных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком была организована экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертно-оценочной организацией ФИО10 стоимость восстановительного ремонта составляет 30 009,00 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения расчетов, подготовленных истцом, не имеется, также как и понесенных истцом расходов на составление отчета об оценке, т.к. ответчиком понесены расходы на составление сметы. Ответчик считает необходимым выяснить, какую именно сумму денежных средств потратил истец за ремонт транспортного средства. Стоимость оплаты услуг представителя является завышенной.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО13 в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В действиях водителя ФИО14 было усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.20).

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в компании ФИО15 по полису №.

По заявлению истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 30 009,00 руб.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ФИО16. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 650,10 руб., в том числе сумма по ремонту порогов в размере 5 195,00 руб., от взыскания которой представитель истца отказался (л.д. 8-10).

За составление указанного отчета истцом было уплачено 3200,00 руб., что подтверждается чеком и договором об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.11,15).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ФИО18 для восстановления транспортного средства истца составила 48 446,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обращение истца за защитой нарушенного права обоснованным и берет за основу отчеты ФИО19 поскольку отчет представленный ответчиком не ответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, не содержит сведений, был ли экспертом осмотрен автомобиль истца, является ли эксперт членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшим свою ответственность. Истцом суду предоставлен отчет, соответствующий требованиям законодательства, составленные независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования своей ответственности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной ФИО20 для восстановления транспортного средства.

Однако, суд полагает, что данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения в размере 48 446,10 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция л.д. 21), однако с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя истца являются явно завышенными и подлежат снижению до разумного размера - 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом была проведена оценка стоимости ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно квитанциям истцом было оплачено за проведение оценки 3 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика стоимость доверенности в размере 530 руб., и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 809,23 руб. (л.д.2).

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 48 446,10 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,23 руб., а всего 58 985,33 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      П.И. Заботин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        (Резолютивная часть)

28 июля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Заботина П.И.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО25 к ФИО26 о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 48 446,10 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,23 руб., а всего 58 985,33 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья      П.И. Заботин