Решение по делу № 11-9596/2014 от 21.08.2014

	1
	Дело № 11 -9596/2014                                               судья Григорьева А.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2014 года                                                    г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Запевалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сапожниковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Запевалова А.В. - Демидова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Запевалову А.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей в сумме **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек (л.д.5-7, 78-79). В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие заключенного 26 января 2012 года с Запеваловым А.В. договора добровольного страхования № **** автомобиля «**** ****», государственный регистрационный знак ****, в период действия которого с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, страхователю перечислены денежные средства в сумме **** рублей. Между тем, согласно Правилам страхования страхователь по требованию страховщика обязан передать ему поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта, вместе с тем, ответчик от передачи в досудебном порядке замененных частей страховщику отказал, в настоящее время автомобиль продал.

---

	l
	2
	Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ваньжа Н.В. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Ответчик Запевалов А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Демидов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.81-83), ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей (л.д.96). Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал, взыскав с него в пользу Запевалова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в обоснование указав, что страхователь Запевалов А.В. в нарушение Правил страхования по требованию страховщика не передал ему замененные запасные части на автомобиль, реализовав его, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Ответчик Запевалов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

---

	3
	В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ). Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между Запеваловым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля «****», 2007 года выпуска, VIN **** по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», со сроком действия с 26 января 2012 года по 25 января 2013 года, страховой суммой - **** рублей, страховой премией - **** рублей, безусловной франшизой по риску «Ущерб» - **** рублей (л.д.15). Согласно п.4.1.1 полученных ответчиком при заключении договора Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 января 2011 года №1 (л.д.30-50) «Ущерб» -имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате, в том числе, в результате повреждения транспортного средства третьими лицами. В соответствии с п.11.1 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с

---

	4
	условиями разделов 5, 11 настоящих Правил и договора страхования. В силу п.11.4.2.1.1 Правил при признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 марта 2013 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в период с 22 часов 25 минут 01 марта 2012 года до 04 часов 00 минут 02 марта 2012 года в районе д.**** по ул.**** в г.Челябинске неустановленное лицо тайно похитило монитор и четыре колеса с застрахованного автомобиля, причинив ему технические повреждения (л.д.64-65). В досудебном порядке Запевалову А.В. частично осуществлена выплата страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, 21 марта 2013 года на основании заключения судебного эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» страховщиком осуществлена доплата в сумме **** рублей (л.д.9-10, 64-65,66-71). Вместе с тем, п.11.15 Правил страхования предусматривает обязанность страхователя при возмещении страховщиком убытков в виде выплаты страхового возмещения по требованию последнего передать ему поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта (л.д.42). Действительно, в связи с выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями страхования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования с Запевалова А.В. поврежденных деталей и узлов автомобиля, которые подлежали замене в процессе ремонта. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

---

	5
	Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку представленное истцом в обоснование иска заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА» от 05 февраля 2013 года, согласно которому расчетная стоимость всех заменяемых, в том числе похищенных и уничтоженных, элементов поврежденного автомобиля (обивка двери передней правой, обивка подушки сидения переднего правого, обивка спинки сидения переднего правого, подушка безопасности водителя, рулевое колесо, панель управления Changer, щиток приборов, блок управления отопителем, дисплей инфосистемы Command, панель

---

	6
	приборов, дефлектор воздуховода правого, обивка панели крыши, молдинг двери передней правой, диск колеса литого 8,5Jxl8 ЕТ 43 R18 (4 шт.), стекло опускное передней правой двери, болт крепления колеса (20 шт.), автошина Nokian HAKKAPELIITTA 5 (4 шт.), составляет **** рублей (л.д.66-71), не доказывает наличие у него убытков и их размер; факт обращения к Запевалову А.В. с требованием о передаче поврежденных деталей и узлов автомобиля с 11 марта 2012 года (первоначальное обращение страхователя с заявлением о страховом случае) до 20 января 2014 года (подача искового заявления) истцом не подтвержден; из справки, выданной ИП Д.А.Е. 23 мая 2014 года, следует, что 01 июня 2012 года Запевалов А.В. обращался в автосервис за ремонтно-восстановительными работами автомобиля, окончательно выполненными 15 июня 2012 года, при этом самостоятельно приобретенные заказчиком замененные элементы автомобиля последним востребованы не были, через 45 дней утилизированы за счет ремонтной организации (л.д.85), оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденных деталей в сумме **** рублей и понесенных в связи с подачей иска судебных расходов у суда первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия, не имелось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу с несогласием истца с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи