Решение по делу № 2-187/2016 (2-3086/2015;) ~ М-2996/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-187/2016

Мотивированное решение составлено 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Леонтьева П.Б.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Маненкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Маненкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» (далее – ООО «Бетам»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Маненкова В.А. сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ххххх,хх руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме ххх,хх руб.

В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению Маненкова В.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Маненков В.А. работал в ООО «Бетам» на основании трудового договора, был уволен 03.11.2015 по соглашению сторон. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком ООО «Бетам» с работником Маненковым В.А. не произведен расчет при увольнении, не выплачена начисленная заработная плата в размере ххххх,хх руб. за период с октября по ноябрь 2015. В связи с изложенным прокурор ЗАТО г.Новоуральск просил взыскать с ООО «Бетам» в пользу Маненкова В.А. сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ххххх,хх руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ххх,хх руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика в пользу Маненкова В.А. заработной платы за ноябрь 2015 в сумме ххххх,хх руб., а также денежной компенсации в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Истец Маненков В.А., ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого участвующий в судебном заседании прокурор не возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Маненков В.А. и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № хххх от 31.03.2015 (л.д. 6-7), приказом о приеме работника на работу № ххх от 31.03.2015 (л.д. 8).

Как следует из трудовой книжки на имя Маненкова В.А., трудовой договор между ним и ООО «Бетам» расторгнут по соглашения сторон 03.11.2015 (л.д. 9-11).

Согласно справке ООО «Бетам» от 09.11.2015 № ххх задолженность ответчика перед Мненковым В.А. задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь 2015 составляет ххххх,хх руб. (л.д. 12).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ООО «Бетам» в пользу Маненкова В.А. задолженность по заработной плате в размере ххххх,хх руб., а также денежную компенсацию в размере ххх,хх руб., указав, что ответчиком Маненкову В.А. выплачена заработная плата за октябрь 2015.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств выплаты Маненкову В.А. задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 в сумме ххххх,хх руб. не представлено, в связи с чем исковые требования прокурору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты Маненкову В.А. заработной платы составил ххх,хх руб. Расчет денежной компенсации, представленный прокурором, произведен правильно и проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Маненкова В.А., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты Маненкову В.А. ответчиком заработной платы.

С учетом изложенного исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Маненкова В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Маненкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу Маненкова В.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме ххххх рублей хх копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ххх рубля хх копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур