Решение по делу № 33-260/2015 (33-7196/2014;) от 15.12.2014

Дело № 33-260/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бабаяна В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудченко А.М. к Бабаян В.В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бабаян В.В. часть земельного участка, принадлежащего Дудченко А.М. на праве аренды по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 82 кв.м., восстановив его в границах, указанных в кадастровом деле объекта недвижимости <.......>.

Взыскать с Бабаян В.В. в пользу Дудченко А.М. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей, расходы на получение кадастровой выписки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг специалиста размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречного иска Бабаян В.В. к Дудченко А.М., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, кадастровому инженеру Ярославцевой Н.В. признании незаконным межевого плана и кадастрового плана земельного участка, исключении из Государственного земельного кадастра записи о постановке земельного участка на кадастровый учет отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Бабаяна В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Дудченко А.М. – Васиной Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Дудченко A.M. обратился в суд с иском к ответчику Бабаян В.В. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) об истребовании из чужого незаконного владения Бабаян В.В. самовольно захваченной части земельного участка, принадлежащего Дудченко А.М. на праве аренды, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 82 кв.м., восстановив его в границах, указанных в кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.......>; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – <.......> руб., на оплату государственной пошлины - <.......> руб., на получение выписки из ЕГРП - <.......> руб., на получение кадастровой выписки - <.......> руб., за вынос границ земельного участка – <.......> руб., на оплату услуг представителя – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Дудченко А.М. был приобретен одноэтажный жилой дом (лит. А), общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с Петуховой В.Р., которая владела указанным домом согласно свидетельству о праве на наследство с <.......> года. <.......> право собственности истца на указанный дом было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Распоряжением Администрации города Тюмени <.......> от <.......> был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, участок поставлен на кадастровый учет. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> указанный участок был предоставлен истцу в аренду. <.......> между Департаментом имущественных отношений <.......> и истцом был заключен договор аренды участка, площадью 1098 кв.м., со сроком действия по <.......>. <.......> Бабаян В.В. самовольно захватил часть участка, принадлежащего истцу на праве аренды, установил забор на расстоянии двух метров от границы, установленной в соответствии с межевым делом. В тот же день истец обратился к ответчику с предложением освободить самовольно занятую часть участка, однако ответчик отказался. <.......> между истцом и ОАО «ЗапсибАГП» был заключен договор на проведение работ по выносу на местность границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. <.......> подрядчиком был составлен акт, в котором отображены границы захваченного участка, площадью 82 кв.м. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ, истец просит истребовать самовольно захваченную часть земельного участка из незаконного владения Бабаян В.В.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Бабаян В.В. обратился в суд со встречным иском к Дудченко A.M. с требованиями о признании недействительным межевого плана и кадастрового плана участка Дудченко A.M., исключении из ГКН записи о постановке данного участка на кадастровый учет.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дудченко A.M. при проведении межевания участка нарушил порядок, установленный Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», что выразилось в не извещении заинтересованных лиц о проведении межевания. Кроме того, при установлении границ участка отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов проведенного межевания участка Дудченко A.M. Таким образом, межевой план и кадастровый план участка должны быть признаны недействительными, запись о постановке земельного участка на кадастровый учет из ГКН подлежит исключению.

Судом в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, кадастровый инженер Ярославцева Н.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дудченко A.M. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бабаян В.В. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик кадастровый инженер Ярославцева Н.В., представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Бабаян В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудченко А.М. оставить без удовлетворения, встречный иск Бабаяна В.В. - удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в 2006 году Дудченко A.M. формально у Петуховой В.Р. приобрел жилой дом, находившийся в аварийном состоянии, впоследствии самовольно снес его и без разрешительных документов выстроил новый дом. Отмечает, что указанный участок истец покупал у ответчика Бабаяна В.В., последний выступал продавцом, поскольку оба участка Петухова В.Р. продала ответчику, о чем свидетельствует расписка, выданная Петуховой В.Р., однако по непонятной причине стороны не смогли зарегистрировать сделку купли-продажи, тем самым Петухова В.Р., уже получив от ответчика денежные средства за фактически проданный участок, умышленно продала его истцу, зарегистрировав сделку купли-продажи. Считает, что в нарушение с ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания участка Дудченко A.M. нарушил порядок, выразившиеся в не извещении заинтересованных лиц, кроме этого, при установлении границ участка отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, также не устанавливалась, в связи с чем результаты проведенного межевания нельзя признать законными, о чем был подан встречный иск, который был принят судом, но не рассмотрен, необоснованно оставлен без удовлетворения. При этом полагает, что представленное истцом заключение специалиста о том, что произведен захват территории истца, не может являться доказательством, поскольку не обладает признаком допустимости, обмеры территорий производились специалистом без участия Бабаяна В.В., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недостоверности его расчетов и выводов. Отмечает, что на его возражения относительно указанного доказательства о его недопустимости и необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд не отреагировал. Кроме того, считает, что необоснованно взысканы судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя по расписке, так как доказательством оплаты услуг представителя рукописно выполненная расписка служить не может, не доказывает факта передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Дудченко А.М. - Васина Е.В., просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Дудченко A.M. является собственником одноэтажного жилого дома (лит. А), общей площадью 21,7 кв.м., в том числе дровяника, навеса, сооружения, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <.......> от <.......>.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Тюмени <.......> от <.......> был утвержден прилагаемый проект границ земельного участка от <.......>, на основании заявления Дудченко A.M., свидетельства о государственной регистрации собственности на жилой дом, на Дудченко A.M. была возложена обязанность выполнить за свой счет установление границ участка на местности, поставить участок на государственный кадастровый учет, предоставить кадастровый план участка в Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> истцу Дудченко А.М. вышеуказанный земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 1 098 кв.м., был предоставлен в аренду.

<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и истцом заключен договор аренды данного участка со сроком действия по <.......> года.

<.......> между истцом и ОАО «ЗапсибАГП» был заключен договор <.......> на проведение работ по выносу на местность границ указанного участка.

<.......> подрядчиком был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью с приложением, в котором отображены границы самовольно захваченной части участка, площадью 82 кв.м., со стороны объекта по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании акта о сдаче межевых знаков от <.......>, показаний свидетеля Петуховой В.Р. было установлено, что Бабаян В.В. самовольно без законных оснований занимает часть земельного участка, который на праве аренды передан Дудченко A.M., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Бабаяна В.В. части участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, площадью 82 кв.м., восстановлении его в границах, указанных в кадастровом деле, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Бабаяна В.В., суд исходил из того, что межевание участка Дудченко А.М. и постановка его на кадастровый учет производились в соответствии с утвержденным Распоряжением Администрации города Тюмени <.......> от <.......> проектом границ земельного участка, которое недействительным не является, оспорено не было, договор аренды земельного участка недействительным не признан, при этом само по себе оспаривание межевого и/или кадастрового планов не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании части участка из незаконного владения.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бабаяна В.В. о том, что указанный участок Дудченко А.М. покупал у Бабаяна В.В., что оба участка Петухова В.Р. продала именно Бабаяну В.В., однако по непонятной причине стороны не смогли зарегистрировать сделку купли-продажи, тем самым Петухова В.Р., уже получив от ответчика денежные средства за фактически проданный участок, умышленно продала его истцу, зарегистрировав сделку купли-продажи, судебная коллегия отклоняет как голословные, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, при этом данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемых спорных правоотношений и разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение с ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания участка Дудченко A.M. нарушил порядок, выразившиеся в не извещении заинтересованных лиц, кроме этого, при установлении границ участка отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющая визуально определить границу межевания, не устанавливалась, в связи с чем результаты проведенного межевания нельзя признать законными, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, границы участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 098 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......>, переданного на праве аренды Дудченко А.М., установлены в соответствии с Распоряжением Администрации города Тюмени <.......> от <.......>, утвержденным проектом границ участка от <.......>, участок поставлен на кадастровый учет.

Бабаян В.В. является собственником жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

Доказательств того, что какие-либо права Бабаяна В.В. нарушаются межеванием и постановкой на кадастровый учет участка Дудченко А.М., суду не представлено, каких-либо прав на смежный участок за Бабаяном В.В. не зарегистрировано.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав Бабаяна В.В. действиями и/или бездействием Дудченко А.М., результатами межевания и постановки участка истца на учет, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бабаяна В.В. о признании недействительным межевого плана и кадастрового плана участка Дудченко A.M., исключении из ГКН записи о постановке данного участка на кадастровый учет.

Указание Бабаяна В.В. в апелляционной жалобе на то, что не может являться доказательством представленное истцом заключение специалиста о захвате части участка истца, которое не обладает признаком допустимости, содержит недостоверные выводы и расчеты, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, подготовленный ОАО «ЗапсибАГП» от <.......>, который надлежащими доказательствами не опровергнут. Выводы, содержащиеся в нем, обоснованы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности выводов и расчетов специалиста и необязательности оценки судом данного документа, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ответчик Бабаян В.В. не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в акте от <.......>, равно и доказательств законности пользования частью участка истца Дудченко А.М., площадью 82 кв.м.

В связи с удовлетворением иска Дудченко А.М., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Бабаян В.В. понесенных по делу судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., руководствуясь при этом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и категории рассматриваемого дела, объема работы представителя. Ссылки ответчика в жалобе на то, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Бабаяна В.В. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

В суде апелляционной инстанции представителем Дудченко А.М. – Васиной Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с Бабаяна В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, в размере <.......> руб.

В качестве доказательств представлен договор поручения от <.......>, заключенный между Дудченко А.М. и Васиной Е.В., а также расписка от <.......>, свидетельствующая о получении Васиной Е.В. денежных средств от Дудченко А.М. в размере <.......> руб. в счет оплаты по договору поручения от <.......>.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой в пользу Дудченко А.М. суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности, также учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с Бабаяна В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бабаяна В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Бабаяна В.В. в пользу Дудченко А.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: