Решение по делу № 33-447/2016 (33-30570/2015;) от 02.12.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-447/2016 (33-30570/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «Новый дом» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу по иску Фуфаевой Надежды Сергеевны к ООО «Новый дом» о расторжении договора, взыскании суммы убытка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Фуфаевой Н.С. и ее представителя Смеховой Т.В., судебная коллегия

установила:

Фуфаева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о расторжении договора строительного подряда от 01.02.2012 № Д-8-Л, взыскании убытков в размере стоимости дома – 959000,00 руб., стоимости демонтажных работ – 166103,43 руб., стоимости материалов, приобретенных для защиты древесины и лакокрасочной продукции – 86604,00 руб., компенсации морального вреда – 150000,00 руб., штрафа – 680853,71 руб., судебных расходов, указав, что сторонами заключен договор на строительство деревянного дома размером 4х6 м с верандой 2х6 м. Истцом оплачена цена договора 330000,00 руб., 01.03.2012 подписан акт приема-сдачи объекта. Спустя некоторое время дом начал деформироваться и появился шум. Согласно экспертизе, материал строительных конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеется наличие гнили, зазоры, многочисленные щели, биологические повреждения короедами, наличие коры на необрезном материале и т.д. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о реконструкции дома с полной заменой материалов либо возмещении ущерба в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

Фуфаева Н.С. и ее представитель Смехова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 01.02.2012 № Д-8-Л, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость дома с брусовой верандой – 959000,00 руб., компенсация морального вреда - 70000,00 руб., штраф – 300000,00 руб., расходы по оплате экспертизы - 20000,00 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000,00 руб., дом с брусовой верандой возвращен ответчику, в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина – 12780,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части размера взысканных сумм стоимости дома, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору от 01.02.2012 № Д-8-Л ООО «Новый дом» обязался организовать и произвести строительные работы из своих материалов по возведению дома 4х6 м с брусовой верандой 2х6 м на земельном участке заказчика: Московская область, г. Красноармейск, СНТ «Природа», стоимостью 330000,00 руб., со сроком гарантии изделия -
1 год со дня подписания акта приема-передачи объекта. Возведенный ответчиком дом переда истице по акту 01 марта 2012. 05.04.2015 зарегистрировано право собственности на возведенный дом за Фуфаевой Н.С.

12.12.2014 истица обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков ввиду того, что дом стал деформироваться, появился шум (хруст). В соответствии с п. 2.3 договора, через 1-1,5 года сруб был проконопачен истцом, однако шум (хруст) продолжался.

После вскрытия досок, обнаружены личинки жука-короеда, кроме того, выяснилось, что подрядчиком не выполнены условия договора – не снята кора с черновой доски, что явилось условием для жизни насекомых. Подрядчик использовал в строительстве материалы, не соответствующие СНиП. Истица обратилась к ответчику с претензией о реконструкции дома
с полной заменой материалов либо возмещении ущерба в полном объеме, однако согласно ответу ООО «Новый дом» сослался на отсутствие конкретных недостатков работ и расчета размера ущерба.

Согласно техническому заключению эксперта Троицкого М.В., материалы, из которых изготовлен дом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду материалов. Рыночная стоимость объекта, без учета стоимости фундамента, составляет 959000,00 руб.

На основании определения суда от 25.05.2015 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Глазневым Н.И.

Согласно заключению экспертизы № 127-08/06, строение выполнено
с нарушением норм СНиП, не обеспечивает безопасной эксплуатации строения, не обеспечена долговечность строения (асептирование не имеет проявлений в тыльных частях конструктивных элементов), наличие высоких порогов (более 15 см) в дверях на путях эвакуации людей из жилых помещений не отвечает требованиям СНиП по использованию строений для всех групп населения. Вышеуказанные нарушения относятся
к строительному циклу возведения дома и вероятно возникли в процессе подбора строительных материалов, отсутствия процедуры дезинфекции древесины, отклонений от условий договора и несоблюдения технологии возведения деревянных строений. Для устранения имеющихся нарушений требуется переборка конструктивных элементов дома на предмет выявления всех повреждений насекомыми рабочего тела деревянных конструкций и их замены, выполнение в период переборки проектного (договорного) узла сопряжения углов срубы, замена лестничного марша на конструкцию, имеющею косоур шириной 0,24 м., сплоченные элементы ступеней, ограждение лестницы и проема второго этажа для лестницы, учесть требования Технического регламента о безопасности зданий – по обеспечению микроклимата. Выполнение условий договора в части обеспечения рубки углов возможно только при переборке несущих стен строений, поэтому полный перечень работ по восстановлению требуемых условий связывается с практически полной разборкой дома.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 704, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 29, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора строительного подряда, поскольку ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы с применением некачественного материала, устранение которых возможно только путем полной разборки сруба, замены строительных материалов, что влечет несоразмерные затраты.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы в 959000 рублей, суд исходил из стоимости указанного дома, рассчитанной специалистом на основе затратного подхода на основании подобранного объекта-аналога за вычетом стоимости фундамента. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона с учетом положения ст. ст. 723, 475 ГК РФ, последствием отказа от исполнения договора выполнения работ является возврат потребителю уплаченной по договору цены, возмещение иных понесенных убытков, явившихся следствием некачественно выполненных работ, и в качестве специальных последствий возможно предъявление требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения судом решения. В данном случае заявленная к взысканию сумма в размере 959000 рублей не отвечает понятию убытков, определенному ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что истцом не были предъявлены требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, последствием удовлетворения иска о расторжении договора строительного подряда является взыскание оплаченной по договору цены, что составляет 330000 рублей.

В указанной части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим изменению.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 70000,00 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложение на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, присужденный размер штрафа подлежит изменению и составит 200000 рублей ((330000 +70000) х 50%).

Вывод суда о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей основан на правильном применении ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости демонтажных работ 166103 руб. 43 коп., затрат на приобретение средств защиты древесины, лакокрасочной продукции 86604 руб., расходов, понесенных на проведение досудебной и судебной экспертизы не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая оставит 6500 рублей.

В соответствии с изложенным, решение суда от 13 августа 2015 года
не отвечает требованиям законности и обоснованности, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 13 августа 2015 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Фуфаевой Надежды Сергеевны оплаченные по договору денежные средства 330000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. ».

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Новый дом» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи