Решение по делу № 2-4495/2012 от 20.09.2012

<...>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Родине А.В.,

с участием истца Диденко В.А.,

третьего лица Диденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В. А. к ООО «<...>» и Ахмедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по производству экспертизы,

у с т а н о в и л :

Диденко В.А. обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с ООО «<...>» <...>., с Ахмедова А.А.- <...>. и расходов по оплате экспертизы в размере <...>..

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <...>, per. знак <номер>, <...>, с участием которого <дата>, в 08 час. 00 мин., на 38 км + 200 м. автодороги <...> произошло ДТП и его автомобилю, которым на основании доверенности управлял <...> Диденко А.В., были причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, передняя правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, правый задний фонарь, левая задняя дверь, задний бампер, задняя панель, обшивка багажника, задний стеклоочиститель, задний левый фонарь, правый фонарь, заднее стекло, стекло задней левой стойки, переднее правое крыло, кроме того указано на возможное наличие скрытых дефектов. Виновным в ДТП признан Ахмедов А.А., управлявший автомашиной марки <...>, per.знак <номер>, с нарушением п.9.10 ПДД из-за несоблюдения дистанции, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства и гражданская ответственность Диденко А.В. была застрахована в ООО «<...>» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). В
связи с этим он обратился в <...> филиал ООО «<...>» за
получением суммы страхового возмещения, где ему была начислено и
выплачено <...>., что оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом объема и характера полученных транспортным средством механических повреждений. Согласно заключению ООО «<...>», куда он обратился за проведением независимой экспертизы своего транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>., утрата товарной стоимости составила <...>. Таким образом, в результате ДТП его автомобилю были причинены существенные механические повреждения, делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию без дорогостоящего ремонта. На полученную им сумму страхового возмещения в размере <...>. произвести ремонт 41 поврежденного элемента транспортного средства и оплатить стоимость 33 элементов ремонтных работ, а также окрасочных работ, подготовительных работ и материалов, невозможно. Считает, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность прямого возмещения убытков лежит на страховщике ООО «<...>», застраховавшем его ответственность по системе ОСАГО в пределах страховой суммы в размере <...>., т.е. с учетом выплаченного возмещения в размере <...>., данный ответчик обязан возместить ему ущерб в сумме <...>, а превышающую указанную сумму в размере <...>. Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<...>», извещенный надлежащим образом (л.д.51), своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Ответчик Ахмедов А.А., также извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой ответчиков подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Диденко А.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, требования своего отца поддержал по основаниям, изложенным последним в исковом заявлении.

Выслушав истца, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении сер.<номер>, ответчик Ахмедов А.А., управлявший автомашиной марки <...>, per.знак <номер>, <дата>, в 9 час. 20 мин., на 39 км автодороги <...> нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <...>, per. знак <номер> под управлением Диденко А.В., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. В постановлении имеется подпись Ахмедова А.А. о том, что он не оспаривает наличие в его действиях административного правонарушения и назначенное ему наказание. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> видно, что автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения: деформирован капот, передняя правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, крыша, крышка багажника, заднее левое крыло, правый задний фонарь, левая задняя дверь, задний бампер, задняя панель, обшивка багажника, задний стеклоочиститель, задний левый фонарь, правый фонарь, заднее стекло, стекло задней левой стойки, переднее правое крыло, возможны скрытые дефекты (л.д.7).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика Ахмедова А.А..

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из страховых полисов сер.<номер> и сер.<номер> следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, а также водителя Диденко А.В., были застрахованы в ООО «<...>» по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), а гражданская ответственность водителя Ахмедова А.А. была застрахована в ОСАО «<...>» (л.д.11-12).

На основании договора об оказании услуг <номер> от <дата> (оплачено по квитанции <...>.) (л.д.14) ООО «<...>» произведено экспертное исследование автомобиля истца. Из акта осмотра эксперта следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: облицовки п/бампера, капота, фары-блока пр., фары противотуманной пр., накладки пр.ПТФ, усилителя крепления пер.госномера, боковины з.л., кронштейна з.л.фонаря, боковины левой задн.внутр.части, облицовки з.л.стойки, облицовки арки з.л.колеса, лонжерона з.л., поперечины задней, панели задка (наружн.) надставки основания задка, облицовки багажника, основания з/пола средн., основания задн., кронштейна облицовки багажника, облицовки багажника, двери задка, балки задн.бампера, буфера бампера, фары ПТФ, облицовки заднего бампера воздухоотвода заднего, фонаря освещения, облицовки двери задка лев., облицовки и уплотнителя двери задка, накладки двери задка, ручки двери задка, стекла задка, рычага и щетки стеклоочистителя зад., геоматрии двери задка, и з/лонжерона, фонаря з.л.+з.пр.(л.д.70).

Из заключения эксперта ООО «<...>» <номер> от <дата> следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.. Размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, может составлять <...>. Транспортное средство подлежит восстановлению (л.д.65-76).

Из заключения эксперта ООО «<...>» <номер> от <дата> следует, что размер выплаты за утрату товарной стоимости автомобиля может составлять <...>. (л.д.77-82).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данных экспертиз, представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Ответчики не представили суду свои возражения на указанные заключения, хотя о времени и месте проведения экспертизы все были извещены телеграммами: Ахмедов А.А.(вручена <дата>), ООО «<...>» (вручена <дата> специалисту ФИО1), ОСАО «<...>» (вручена <дата>лавному специалисту Чубаровой, что свидетельствует о том, что у них была реальная возможность участвовать при проведении экспертизы (л.д.53-57).

Из пояснений истца и его сберкнижки СБ РФ <номер>, выданной структурным подразделением <номер> (счет <номер>), судом установлено, что в связи с обращением истца к ООО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, последним были приняты документы, подтверждающие наступление страхового случая, и выплачена страховая сумма в размере <...>., с которой истец не согласился. Размер невозмещенного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и утратой его товарной стоимости составил <...>.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<...>» в пользу истца, составляет <...>

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ахмедова А.А., управлявшего автомашиной марки <...>, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца следует взыскать <...>. Кроме того, с данного ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере <...>., так как в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч.2 ст.61.1 БК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г.Раменское Московской области государственная пошлина пропорционально взысканных с них сумм возмещения ущерба: с ООО «<...>» - в размере <...>., а с Ахмедова А.А.- в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Диденко В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Диденко В. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП <...>. и госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...>.

Взыскать с Ахмедова А.А. в пользу Диденко В. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП <...>. и по оплате расходов по производству экспертизы в размере <...>., а также госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...>

Ответчики вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2012 г.