Решение по делу № 2-3446/2015 от 25.02.2015

                            Дело № 2-3446/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                                 город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Н.В. Рожковой,

с участием:

представителя истца – Гариповой Г.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Азизовой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки и представителя,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Инвестиции и финансы») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки и представителя.

        Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ФИО6 и ответчиком заключен договор страхования транспортного «Мersedes Benz», государственный регистрационный номер <номер изъят> 116 rus на случай наступления страхового риска «Каско» (ущерб+хищение). В период с 21 часов <дата изъята> по 10 часов 57 минут <дата изъята> (в период действия договора страхования) произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц, а именно путем разбития переднего стекла автомобиля со стороны водителя. В последующем между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии от <дата изъята>, согласно которому истец приобрела право требования со страховой организации выплаты по вышеуказанному страховому случаю. Согласно отчету независимого оценщика от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 682 750 руб. 47 коп. Несмотря на то, что ФИО6 уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком и ответчик знал о наступившем страховом случае, стоимость восстановительного ремонта им не выплачена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец, не предоставив ответчику реквизиты банковского счета, фактически лишил страховую компанию возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО6 и ответчиком заключен договор страхования транспортного «Мersedes Benz», государственный регистрационный номер <номер изъят> 116 rus на случай наступления страхового риска «Каско» (ущерб+хищение).

        В период с 21 часов <дата изъята> по 10 часов 57 минут <дата изъята> (в период действия договора страхования) произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате действий третьих лиц, а именно путем разбития переднего стекла автомобиля со стороны водителя.

        Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата изъята>.

        В последующем между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии от <дата изъята>, согласно которому истец приобрела право требования со страховой организации выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

        В материалах дела не имеется сведений о признании данного договора недействительным.

Факт наступления страхового случая не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С момента получения копии искового заявления и до принятия судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем до рассмотрения дела судом выплата страховщиком страхового возмещения истцу произведена не была со ссылкой на непредставление ответчику реквизитов банковского счета, что лишило возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в суд не представлены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 682 750 руб. 47 коп.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета от <дата изъята> <номер изъят>, выполненного независимым оценщиком.

Сведения, содержащиеся в данном отчете, ответчиком не оспорены.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <дата изъята> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт-оценщик на момент составления отчета являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.

Поэтому анализируемый отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) истцу передано, в том числе право требования уплаты предусмотренных договором штрафов.

При таких условиях обоснованными являются и требования истца о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 10 000 руб.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные истцом договор, расписку, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом полного удовлетворения иска в части взыскания стразового возмещения в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10 127 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО2 682 750 рублей 47 копеек страховое возмещение, 10 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходы на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 10 127 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                    А.А. Ахметгараев