Решение по делу № 2-1861/2015 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                         21 апреля 2015 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «АРИА-АиФ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРИА-АиФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 09.07.2013г. по 04.07.2014г. ФИО1 работала в ЗАО «АРИА-АиФ» в должности продавца в киоске Кол043. При устройстве ФИО1 на работу в ЗАО «АРИА-АиФ» 09.07.2013г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении 17.10.2013г. инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>, а после проведения повторной инвентаризации 05.11.2013г., выявлена недостача в сумме 9154,50, которые на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не возмещена. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству с копией искового заявления возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтамта, «истек срока хранения». Судебные повестки, на судебные заседания, назначенные на 03.03.2015г., 31.03.2015г., 21.04.2015г., возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтамта «истек срок хранения».

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, и предприняты все меры для извещения ответчика.

Суд, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний; рассмотрение дела неоднократно откладывалось; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчику предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях; суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абзаца 2 п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в ЗАО «АРИА-АиФ» в должности продавца, а киоске № КОЛ043 расположенного по адресу <адрес>, на основании заключенного трудового договора № от 09.07.2013г. и приказа о приеме на работу № 1020/к от 09.07.2013г.

Согласно п. 4.1. и 4.5.должностной инструкции киоскера, киоскер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись при приеме на работу, 09.07.2013г., о чем свидетельствует лист ознакомления.

Также 09.07.2013г. между ЗАО «АРИА-АиФ» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям Общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

16.10.2013г. директором ТЦ Воскресенск ЗАО «АРИА-АиФ» издан приказ № о проведении в киске № КОЛ043 17.10.2013г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации товаров и денежных средств в киоске № КОЛ043 обнаружена недостача в общей сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются также актом инвентаризации наличных денежных средств № от 17.10.2013; инвентаризационной описью ТМЦ № от 17.10.2013; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от 09.12.2013; актом об определении размера ущерба и причин его возникновения № от 09.12.2013.

От предоставления объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 04.07.2014г. ФИО1 отказалась в добровольном порядке погашать задолженность по недостачам от 09.12.2013г.

04.11.2013г. директором ТЦ Воскресенск ЗАО «АРИА-АиФ» издан приказ № о проведении в киске № КОЛ043 05.11.2013г. повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Согласно акту от 05.11.2013г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

По результатам проведенной инвентаризации товаров и денежных средств в киоске № КОЛ043 обнаружена недостача в общей сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются также актом инвентаризации наличных денежных средств № от 05.11.2013; инвентаризационной описью ТМЦ № от 05.11.2013; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от 13.12.2013; актом об определении размера ущерба и причин его возникновения № от 13.12.2013.

По факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в киоске № КОЛ043, в котором материально-ответственным лицом являлась ФИО1, приказом № от 25.12.2013г., была создана комиссия для проведения внутреннего расследования.

От предоставления объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам комиссии внутреннего расследования от 25.12.2013г., действия ФИО1 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

04.07.2014г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2014г., в связи с ухудшением здоровья.

Приказом директора по розничной сети ЗАО «АРИА-АиФ» № 749/к от 04.07.2014г. ФИО1 уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

В добровольном порядке сумма ущерба от недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчик при заключении договора о полной материальной ответственности взял на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для реализации в киоске. При проведенной инвентаризацией товаров и денежных средств в киоске, в котором работал ответчик, обнаружена недостача, однако обязательство по погашению задолженности ответчиком перед истцом не исполнено. Истец при рассмотрении дела представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности, и наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от обязательств по возмещению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с расчетом истца, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 245 ТК РФ, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба причиненного ЗАО «АРИА-АиФ» в размере <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика, виновного в образовании у ответчика реального ущерба в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в <данные изъяты>, размер которой удостоверяется приобщенным к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АРИА-АиФ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         Городилов А.Д.