Решение по делу № 2-293/2015 ~ М-1400/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-293/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Шалагиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Т. А., Ахмадишиной В. И., Акчуриной Е. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России», Акчурину И. П. об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ

Акчурина Т.А., Ахмадишина В.И., Акчурина Е.И. обратились в суд с иском к Малопургинскому РОСП УФССП Росси по УР об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что Малопургинским РОСП УФССП Росси по УР незаконно наложен арест на имущество истцов, не являющихся должниками.

Истец Акчурина Т.А. просит снять арест со следующего имущества: мебельный гарнитур (стенка), мягкая мебель угловая - диван, два кресла, спальный гарнитур - кровать, прихожая, угловой гарнитур с зеркалами.

Истец Акчурина Е.И. просит снять арест со следующего имущества - кухонный гарнитур, мотивируя тем, что данное имущество является подарком родственника.

Истец Ахмадишина В.И. просит снять арест со следующего имущества: газовая плита Электролюкс, мультиварка Редмонд, холодильник Индезит.

    Истцы полагают, что указанное имущество принадлежит им, а не должникам <данные изъяты>

    В судебном заседании.

Истец Акчурина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что мебельный гарнитур (стенка), мягкая мебель угловая - диван, два кресла, покупала вместе с мужем Акчуриным А.И. во время совместного проживания по адресу: <адрес>, где мебель оставили после переезда в другую квартиру осенью 2014г., т.к. не было нужды забирать. Факт приобретения ими мебели подтверждается товарными чеками.

Истец Ахмадишина В.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что газовая плита Электролюкс, мультиварка Редмонд, холодильник Индезит являются ее свадебными подарками, что могут подтвердить свидетели, на данное имущество имеются гарантийные талоны. Ранее в судебном заседании 18.05.2015г. пояснила, что спорное имущество ей подарили родственники мужа – сестры и мама мужа. При аресте имущества не присутствовала. В судебном заседании 22.05.2015г. пояснила, что при аресте имущества находилась дома, судебных приставов видела, но ушла в другую комнату.

    Истец Акчурина Е.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что кухонный гарнитур приобрела 10.07.2013г на свои заработанные деньги. Покупка подтверждается товарным чеком ИП Вдовиной. Гарнитур покупала под заказ. Покупку с родителями не согласовывала.

Ответчик Акчурин И.П. показал, что арест на спорное имущество наложен в связи с наличием у него с женой Акчуриной Л.М. задолженности по решению суда, он при составлении акта присутствовал, права ему разъяснялись, перед подписанием акт прочитал, но замечаний и возражений к акту о наложении ареста не писал, подпись в акте не оспаривает. Истец Акчурина Е.И. приходится ему дочерью, она заказывала кухонный гарнитур. Газовая плита, мультиварка, холодильник - это подарки дочери на свадьбу, дарили совместно с родителями со стороны жениха. При составлении описи в доме находились Ахмадишина В.И. и ее муж <данные изъяты>

Представитель ответчика Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В отзыве указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Представитель третьего лица Малопургинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо Акчурина Л.М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что из описанного имущества ей принадлежат телевизор, стенка, кровать двухспальная, записанная в акте как спальный гарнитур, холодильник. Прихожую и угловой гарнитур со шкафами покупал сын <данные изъяты>И. с рук у женщины в <адрес>.

Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель Ч суду показала, что приходится родной сестрой мужа Ахмадишиной В.И. Мать Ч, Ч и сестра <данные изъяты> скинулись и купили в <адрес> в магазине «Тепло и Мир» в качестве свадебного подарка газовую плиту, мультиварку, морозильную камеру « Индезит».

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что приходится родным <данные изъяты> истцам Ахмадишиной В.И., Акчуриной Е.И., мужем истца Акчуриной Т.А., <данные изъяты> ответчику Акчурину И.П. и третьему лицу Акчуриной Л.М. После свадьбы в сентябре 2010г. переехал с женой жить к родителям. Съехали от родителей летом 2014 года. Истец Акчурина Т.А. приобретала мебельный гарнитур (стенку), прихожую, мягкую мебель. Прихожую приобретали у Р, стенку и мягкую мебель покупали по объявлению в <адрес>. Мебель от родителей не забрали, потому что комната маленькая.

Согласно исполнительному листу Малопургинского районного суда УР от 08.12.2014г. по делу №2-1141/2014г., в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к Акчурину И.П. и Акчуриной Л.М. наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты>д. 49).

    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2014г., составленному судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР А, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда УР от 11.12.2014г., наложен арест на спорное имущество по месту проживания должников Акчуриной И.П. и Акчуриной Л.М. по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Сбербанк России. Акт составлен в присутствии должника Акчурина И.П. и двух понятых. Замечаний по акту от должника Акчурина И.П. не поступило. Согласно акту арест наложен, в том числе, <данные изъяты>

В силу п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990г. № "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, надлежащим способом защиты права собственника на имущество являются требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истцы обязаны доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество, а также представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

    Исковые требования Ахмадишиной В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом представлены следующие документы на оспариваемое имущество:

Гарантийный талон без номера выдан на морозильник Индезит <данные изъяты> (л.д.9).

Гарантийный талон с торговой маркой Редмонд за № выдан магазином «Тепло и Мир». Дата продажи и вид приобретенного товара в гарантийном талоне отсутствуют (л.д.10).

Гарантийное свидетельство с талонами на гарантийное обслуживание № Е выдано магазином «Тепло и Мир», указана дата приобретения – 20.09.2013г. Из текста свидетельства усматривается, что оно выдано на технику производства ООО «Электролюкс Рус», однако идентифицировать, на какой вид техники выдано свидетельство, из данного документа невозможно, т.к. не заполнены графы «Модель, продуктовый номер, серийный номер».

Также истцом представлен договор дарения от 27.09.2013г., согласно которому Ч передала в дар Ахмадишиной В.И. газовую плиту «Электролюкс», мультиварку «Редмонд», морозильную камеру «Индезит».

В обосновании своих требований истец Ахмадишина В.И. представила гарантийные талоны на бытовую технику «Электролюкс», «Редмонд», указанные документы не идентифицируют, вид, марку и модель техники, содержат только сведения о торговой марке и не могут служить доказательствами права собственности истца на указанную технику. Представленный гарантийный талон на морозильник марки «Индезит» не может расцениваться, как доказательство права собственности на холодильник марки «Индезит», сведений о включении в опись арестованного имущества морозильника «Индезит» в акте не имеется. Кроме того, суд относится критически к представленному договору дарения, в связи с тем, что в судебных заседаниях 23.03.2015г.,06.04.2015г.,18.05.2015г. Ахмадишина В.И. была опрошена, поясняла, что на оспариваемое ею имущества имеются только гарантийные талоны, о наличии договора дарения суду не сообщала, договор не предъявляла. Кроме того, договор заключен с Ч, которая приходится родной сестрой мужу Ахмадишиной В.И., в связи с чем суд полагает, что при данных обстоятельствах данный договор заключен с целью освобождения имущества от ареста. Также судом учитывается, что согласно пояснений Ахмадишиной В.И. в день наложения ареста на имущество, она находилась дома, однако заявлений о том, что указанная техника принадлежит ей, не делала, также заявлений и замечаний не заявлял ответчик Акчурин И.П., подписавший акт о наложении ареста.

Исковые требования Акчуриной Т.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно накладной № от 10.08.2010г., Малопургинским Райпо отпущен мебельный гарнитур по цене <данные изъяты>. (л.д. 11).

Согласно накладной № от 10.08.2010г., Малопургинским Райпо отпущена мягкая мебель (угловая) по цене <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно товарному чеку ИП Р б/н от 20.12.2013г., проданы шкаф угловой по цене <данные изъяты> руб., пенал по цене <данные изъяты> руб., трюмо по цене <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно товарному чеку № от 10.08.2010г., продана стенка «Италмас» по цене <данные изъяты> руб. от 30.08.2010г. (л.д. 14).

Накладные под № подтверждают факт получения мебельного гарнитура и мягкой мебели А. Указанные накладные не подтверждают, что мебель приобреталась Акчуриной Т.А. Кроме того, в накладных отсутствуют индивидуально-определенные признаки, по которым можно было бы определить, что указанная в накладной мебель и мебель, вошедшая в акт о наложении ареста, является одним и тем же имуществом.

Товарный чек ИП Р от 20.12.2013г. указывает на то, что им проданы шкаф угловой, пенал, трюмо. В акте о наложении ареста отсутствует указание на включение в опись указанных предметов мебели, товарный чек также не содержит ссылки на индивидуально-определенные признаки имущества, по которым можно было бы определить, что указанная в товарном чеке мебель и мебель, вошедшая в акт о наложении ареста, является одним и тем же имуществом

Документов на спальный гарнитур-кровать и угловой гарнитур с зеркалами не представлено. В судебном заседании третье лицо Акчурина Л.М. пояснила, что кровать принадлежит ей. Довод истца Акчуриной Т.А. о том, что указанное имущество оставлено ею в доме родителей в связи с переездом на другую квартиру и отсутствием в дальнейшем необходимости в этой мебели суд оценивает следующим образом - собственником имущества, находящегося по адресу должника в его пользовании, признается лицо по месту жительства которого, а так же в пользовании которого оно находится, если не доказано обратное. Указанное имущество находится по адресу должников Акчурина И.П. и Акчуриной Л.М., при проведении описи имущества присутствовал Акчурин И.П., который возражений, заявлений и замечаний не высказывал, в акте отсутствуют его пояснения по поводу того, что указанное имущество им с женой не принадлежит. В судебном заседании установлено, что истец Акчурина Т.А. по адресу: <адрес>, не проживает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств принадлежности данного имущества истцу Акчуриной Т.А. в судебное заседание не представлено.

Исковые требования Акчуриной Е.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку от 25.07.2015г. ИП В продала кухонный гарнитур «Полька» по цене <данные изъяты>.

Суд полагает данное доказательство недопустимым в связи с тем, что на товарном чеке отсутствует печать продавца, поэтому данное доказательство не может служить подтверждением в обосновании исковых требований Акчуриной Е.И., других доказательств в обоснование своих доводом истцом не представлено. Также судом учитывается, что в судебном заседании истец Акчурина Е.И. указала на то, что кухонный гарнитур она прибрела самостоятельно, однако в исковом заявлении указала, что кухонный гарнитур является подарком родственника.

Кроме того, как установлено судом, при аресте имущества, который производился без нарушений норм ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве, в присутствии двух понятых, с вручением копии протокола ареста имущества Акчурину И.П., последний не заявлял возражений относительно принадлежности имущества истцам, что подтверждается пояснениями судебного пристава, актом о наложении ареста, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривается самим Акчуриным И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░