Решение по делу № 2-4889/2015 ~ М-4148/2015 от 04.03.2015

К делу №2-4889/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года             Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    Судьи    Ламейкина Э.В.

    при секретаре    Мельниковой М.В.

c участием представителя истца                                  ФИО6

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

с участием представителя ответчика                      ФИО7

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 742,03 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., неустойку в размере 15 840 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.,

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Цефиро, госномер №, принадлежащего истцу по праву собственности. Виновное лицо – ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, полис ССС №. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств». Истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, были сданы все необходимые документы для осуществления выплаты. До настоящего момента истец не получил ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в ее осуществлении. Так как ответчик не организовал независимую экспертизу, истец самостоятельно выбрал экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба поврежденного ТС. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра. Согласно заключению «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», исполнитель ИП «ФИО5», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному ТС, с учетом износа составляет 94 742,03 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб. В компанию ответчика была направлена досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойку в размере 23 761 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, в обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Цефиро, госномер №, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, полис ССС №.

В установленный законом срок, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, и в выплате суммы страхового возмещения не произвела.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5»,

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», исполнитель ИП «ФИО5», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному ТС, с учетом износа составляет 94 742,03 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб.

Указанный отчет специалиста выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 94 742,03 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб.

Однако, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка 23 761 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховому случаю, в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 200 руб.

    Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тищенко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тищенко В.Н. сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., оплату независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –