Решение по делу № 2-956/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-956/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием адвокатов Зайцевой И.М., Кочмарука С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, об обязании выдать справки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга (далее – ПКА СПб) о признании отказа незаконным, об обязании выдать справки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в Коллегии адвокатов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов <данные изъяты> переименована в Петродворцовую коллегию адвокатов Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководителю ПКА СПб с просьбой предоставить справку о периоде работы в коллегии и справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предоставлены при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ей были необходимы для предоставления по основному месту работы с целью проставления в трудовой книжке сведений о работе по совместительству. Заявление ответчику было направлено по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с отказом предоставить истребуемые документы по причине того, что ряд бухгалтерских и кадровых документов не был передан прежним руководителем коллегии новому руководителю. Также ответчик предложил истцу для подтверждения своей деятельности обратиться к адвокату-куратору.

Истица с отказом не согласна. Полагая его незаконным по основаниям ст. 62 ТК РФ, в связи с чем просила признать отказ незаконным, обязать ответчика выдать ей справку о периоде работы, а также справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).

Истица Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Шаповалову И.С., который в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

    Представители ответчика Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга адвокаты Зайцева И.М. и Кочмарук С.Г. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали, пояснив, что истцу не было отказано в выдаче справок, а лишь предложено подтвердить факт её раоты в коллегии, при этом по объективным причинам документы не могли быть выданы, поскольку у руководителя ответчика не было доступа к ряду документов в связи со сменой руководства, в связи с чем просят в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетелей Киселеву В.П. и Баронова О.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Кузнецовой Т.А. и Коллегией адвокатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Кузнецова Т.А. была принята <данные изъяты> по совместительству. Договор заключен на 3 года (л.д. 7-9). Из материалов дела также усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о работе в коллегии адвокатов в период ДД.ММ.ГГГГ, а также справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанное заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и получено руководителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому истцу было указано на невозможность предоставления истребуемых сведений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они не передавались прежним руководителем и предложено истцу обратиться к адвокату-куратору за получением интересующих сведений и отчетности, которые могут быть положены в основу восстановления сведений об истце и последующей выдаче справок (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов <данные изъяты> переименована в Петродворцовую коллегию адвокатов Санкт-Петербурга (л.д. 16-22).

В силу требований ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу истцу запрашиваемых документов в установленный законом срок, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор не оспорен в установленном законом порядке. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком лежит на последнем.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ранее ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано истцом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Петродворцовая коллегия адвокатов Санкт-Петербурга не может выдать справку за период работы в Коллегии адвокатов <данные изъяты>, поскольку реорганизации Коллегии адвокатов <данные изъяты> не производилось, а лишь произошла смена наименования, в связи с чем Петродворцовая коллегия адвокатов Санкт-Петербурга является правопреемником. При указанных обстоятельствах ничто не препятствует ответчику указать сведения о работе Кузнецовой Т.А. за весь спорный период.

Доводы представителя ответчика о том, что у руководителя не имелось доступа к кадровым и бухгалтерским документам в связи со сменой руководства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют и не освобождают работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 62 ТК РФ. При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответ истцу был дан за пределами установленного законом трехдневного срока, что свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности выдачи справок, а наличием конфликтных отношений, что сторонами фактически не оспаривается.

Показания свидетелей Киселевой В.П. и Баронова О.В. правового значения для заявленных истцом требований не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Кроме того, суд оценивая их, учитывает и то обстоятельство, что указанные свидетели фактически заинтересованы в исходе дела, поскольку Киселева В.П. является подчиненным Зайцевой И.М. сотрудником, а Баронов О.В. в своих показаниях обозначил наличие явного конфликта с истцом, что исключает объективность показаний.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по не предоставлению справок о периоде работы и справок по форме 2-НДФЛ, нельзя признать обоснованными и законными.

При этом доводы ответчика о том, что истцу не отказывали в выдаче справок, нельзя признать обоснованными, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный истцу ответ свидетельствует о нежелании ответчика выдать истребуемые документы под надуманным предлогом.

При этом у истца не было обязанности доказывать наличие трудовых отношений с ответчиком при обращении к нему, а установление указанного обстоятельства лежало на самом ответчике в случае, если у него возникли сомнения относительно наличия таких правоотношений. Кроме того, ответчик не лишен был возможности при наличии спора о периоде работы истца выдать справку по бесспорному периоду, однако этого сделано не было.

В связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика предоставить Кузнецовой Т.А. справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о периоде работы в Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в связи с нарушением требований трудового законодательства был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которого судом определяется с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за нарушения трудового законодательства и причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание юридических услуг по ведению дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 53). Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 54).

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все обстоятельства дела, а также определяет сумму, подлежащую взысканию с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также то обстоятельство, что сама истица не принимала участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что включает в себя представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО10 к Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга о признании отказа незаконным, об обязании выдать справки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга по невыдаче Кузнецовой ФИО13 документов, связанных с работой, незаконными.

Обязать Петродворцовую коллегию адвокатов Санкт-Петербурга выдать Кузнецовой ФИО14 справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о периоде работы Кузнецовой ФИО15 в Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга.

Взыскать с Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга в пользу Кузнецовой ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петродворцовой коллегии адвокатов Санкт-Петербурга в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017 года.