Решение по делу № 22-3503/2017 от 21.06.2017

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3503/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 958 от 12.07.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Хаустова Александра Петровича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым осужденному

Хаустову Александру Петровичу, 13 февраля 1975 года рождения, уроженцу г. Владивостока Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, ходатайство - удовлетворить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаустов А.П., осужденный 25 декабря 2013 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Хаустов А.П. выражает не согласие с постановлением суда, просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, освободить его условно-досрочно. Указывает, что он в содеянном раскаялся, вину признал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания поощрялся руководством колонии, получил профессиональную подготовку по специальности «швея», «пекарь 2 разряда», социальные связи поддерживает путем переписки с родственниками, взысканий не имеет. Считает выводы суда о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, надуманными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы защиты необоснованными по следующим основаниям.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хаустова А.П. об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы личного дела осужденного, представленные суду документы, в том числе справку о взысканиях и поощрениях, характеристику, утвержденную начальником ФКУ ЛИУ-47, справку с лицевого счета, заключение психологического обследования, справку по личному делу.

Судом были заслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, согласно которым адвокат Моглинцов А.П. настаивал на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хаустова А.П., представитель администрации ФКУ ЛИУ-47 поддержал условно-досрочное освобождение осужденного, прокурор посчитал условно-досрочное освобождение Хаустова А.П. не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом полно и всестороннее изучены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.

Согласно представленной характеристике, Хаустов А.П. на добровольных началах участвует в благоустройстве отряда, за что имеет поощрения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения, одно взыскание, которое погашено в установленные законом сроки. Социальные связи поддерживает путем переписки с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, полагает его условно- досрочное освобождение целесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с законодательством, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в том числе и погашенные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления, поскольку имел взыскание, и процесс ресоциализации при условно-досрочном освобождении сомнительный, и Хаустов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Хаустова А.П. не свидетельствует об его устойчивом стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Хаустова А.П. обоснован.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хаустова А.П. о том, что он в содеянном раскаялся, вину признал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания поощрялся руководством колонии, получил профессиональную подготовку по специальности «швея», «пекарь 2 разряда», социальные связи поддерживает путем переписки с родственниками, взысканий не имеет, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Хаустова А.П. в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 мая 2017 года в отношении Хаустова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Хаустов А.П. содержится в ФКУ № по ПК.