Решение по делу № 2-446/2012 от 15.11.2012

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 446 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года.                                                        город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                           Тазиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мухарамова Ф.З. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 о признании недействительной части кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском в интересах Мухарамова Ф.З. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» между Мухарамовым Ф.З. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в Набережночелнинском отделении сберегательного банка № 8219/084 был заключен кредитный договор № «НОМЕР», по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме «СУММА» на срок «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев под «ОБЕЗЛИЧЕНО»% годовых. Согласно пункту 1.1 данного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, то есть подключение к программе страхования. За подключение к программе страхования заемщиком оплачено «СУММА» «ДАТА», что подтверждается сберегательной книжкой.

При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности ст.ст. 779,819,428,927,934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на него в силу закона, услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

«ДАТА» ответчик получил от заемщика деньги в размере «СУММА», удерживал и удерживает до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере «СУММА», исходя из ставки рефинансирования Банка России «ОБЕЗЛИЧЕНО» процентов годовых, за период просрочки с «ДАТА» по «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате платежа за подключение к программе страхования жизни и здоровья с целью повышения платы за кредит, у заемщика не было никакой возможности отказаться от данной оплаты, в связи с чем банк обязан возместить потребителю моральный вред.

Просят признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № «НОМЕР» от «ДАТА» в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за подключение к программе страхования в размере «СУММА», применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав в пользу Мухарамова Ф.З. плату за подключение к программе страхования в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в сумме «СУММА», также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «СУММА».

В судебное заседание истец Мухарамов Ф.З., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отказе от исковых требований не заявил. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» «Ф.И.О.», будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме, полагаю вправе рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 «Ф.И.О.1», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по существу иска, из которых усматривается несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, доводы иска не основаны на законе, и просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, не явился. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникшие из договоров по предоставлению кредитов, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данная статья  закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе копией кредитного договора (л.д.5-6), заявлением истца на страхование от «ДАТА» (л.д.7), условиями программы по организации страхования (л.д.8-9), копией сберегательной книжки Мухарамова Ф.З. (л.д.10) «ДАТА» между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8219/084 Набережночелнинского отделения № 8219 и Мухарамовым Ф.З. был заключен кредитный договор № «НОМЕР» на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в сумме «СУММА», в том числе «СУММА» на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования, на цели личного потребления, на срок «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под «ОБЕЗЛИЧЕНО» процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, и оговоренная сторонами сумма кредита была предоставлена заемщику, обратного не доказано.

Из содержания договора усматривается, что помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику (ОАО «Военно-страховая компания» - л.д. 8) в размере «СУММА», которая была удержана «ДАТА» от суммы кредита (л.д.10).

Разрешая требование о признании кредитного договора недействительным в части, касающейся внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, исхожу из следующего.

Спорный кредитный договор сформулирован банком таким образом, что без согласия заемщика на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, кредит банком не был бы выдан. Потребительский кредит представляет собой кредит, выдаваемый банком на приобретение товаров, работ и услуг для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд; получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В свою очередь, по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, вносимую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина; право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

В силу пункта 2 статьи 935 того же Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию; при обеспечении обязательств потребителя по кредитному договору договором обязательного личного страхования эти две самостоятельные сделки оказываются в причинно-следственной связи, то есть для того, чтобы получить кредит, заемщик должен совершить иную возмездную сделку, однако личное страхование жизни или здоровья гражданина является добровольным и не может быть возложено на него в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита, поэтому предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля.

В силу чего возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных законодательством обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию также ущемляет установленные законом права потребителя и нарушает положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, влиять на выбор страховой компании при заключении договора личного страхования истец возможности не имел, банк существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным. Потребитель в качестве стороны в договоре кредитования фактически лишен возможности влиять на содержание кредитных соглашений; данное обстоятельство является ограничением свободы договора.

Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, прихожу к выводу о том, что условия кредитного договора от «ДАТА», заключенного между истцом и ответчиком, об обязательной уплате истцом ответчику комиссии за подключение к программе страхования нарушают требования гражданского законодательства, а именно положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому являются недействительными (ничтожными). Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, требования Мухарамова Ф.З. о признании недействительным указанного условия кредитного договора от «ДАТА» подлежат удовлетворению и, применяя последствия недействительности сделки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно полученной банком единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере «СУММА».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении конкретной суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исхожу из размера неосновательно полученных ответчиком денежных сумм, размера ставки рефинансирования (одинаковой как на день подачи данного иска, так и на день принятия по нему решения - «ОБЕЗЛИЧЕНО»%), продолжительности периода просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы единовременной комиссии за подключение к программе страхования составляют «СУММА» за период с «ДАТА» по «ДАТА». Расчет в материалы дела представлен общественной организацией, сумма процентов в соответствии с названной нормой закона определена правильно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. При этом согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении Мухарамов Ф.З. не указывает, в чем именно выразился причиненный ему моральный вред. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с включением в кредитный договор условия об оплате комиссии, не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Мухарамова Ф.З. со стороны ответчика, требование о возмещении убытков (л.д.18) в добровольном порядке ответчик не исполнил, подлежит взысканию штраф в размере «СУММА», из которых в пользу Мухарамова Ф.З. подлежит взысканию «СУММА», и в пользу МООП «Защита права потребителей» подлежит выплате сумма «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Мухарамова Ф.З. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 удовлетворить частично.Признать пункт 1.1 кредитного договора № «НОМЕР», заключенного «ДАТА» между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219/084 и Мухарамовым Ф.З. в части внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным с момента заключения договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 в пользу Мухарамова Ф.З. уплаченную сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере «СУММА», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного взимания и удержания в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 штраф в пользу Мухарамова Ф.З. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                               Гебель Е.Е.