Решение по делу № 2-204/2014 (2-3864/2013;) от 02.07.2013

Дело №2-204/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной О. А. к СНТ «<...>» и Администрации Раменского района Московской области о признании договора купли-продажи садового дома действительным, признании права собственности на садовый дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

<дата> Булкина О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «<...>» и Администрации Раменского района Московской области о признании договора купли-продажи садового дома от <дата>, заключенного между Головановым и Булкиной О.А., действительным, признании за ней права собственности на садовый дом и земельный участок <номер> площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> ФИО1 заключил с ней договор купли-продажи садового дома, который принадлежал продавцу на основании справки садового товарищества «<...>» от <дата> и свидетельства <номер> о праве собственности на землю от <дата> По взаимному соглашению они установили цену садового дома в размере <...>., которые были переданы продавцу в момент подписания договора. Договор был удостоверен нотариусом ФИО2 <дата>, но переход права собственности не был зарегистрирован, так как ФИО1 умер.

В судебное заседание, назначенное на 10 час.30 мин. <дата>, истица Булкина О.А. и его представитель- адвокат Липатников А.А. не явились. Телефонограммой от <дата> просили оставить без рассмотрение исковое заявление, так как намерены обратиться в суд к надлежащему ответчику- спорное имущество находится в собственности ФИО3.

Ответчики СНТ «<...>» и Администрации Раменского района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделили.

В связи с явкой в судебное заседание представителя Никифорова С.Б., пояснившего о том, что ему не известна в настоящее время позиция истицы, так как он явился по поручению адвоката Липатникова А.А., рассмотрение дела было отложено на 9 час. <дата>, о чем были извещены телефонограммой истица и ее представитель Липатников А.А.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 9 час. <дата>, истица и ее представитель адвокат Липатников А.А. не явилась повторно, что свидетельствует об их намерении обратиться в суд к надлежащему ответчику с новым иском после оставлении без рассмотрения данного искового заявления. Явившийся представитель Никифоров С.Б. сообщил, что ему не известна позиция истицы, так как он не общался с ней, просил вернуть уплаченную по делу госпошлину.

Из материалов дела видно, что спорный садовый дом принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, а земельный участок- на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с гр.ФИО4, которой указанное имущество принадлежало на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства и повторную неявку истицы и ее представителя адвоката Липатникова А.А., исковое заявление Булкиной О.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии своего представителя не заявляла, о рассмотрении дела с участием представителя Никифорова С.Б. не просила.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Булкиной О. А. к СНТ «<...>» и Администрации Раменского района Московской области о признании договора купли-продажи садового дома действительным, признании права собственности на садовый дом и земельный участок.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья