Решение по делу № 2-3699/2016 от 11.03.2016

К делу №2-3699-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Гриценко Ю.А.

При секретаре судебного заседания         Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ефремова Е,В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Ефремова Е,В, к ФИО2, Кобец В.Н. о признании права собственности на хозяйственное одноэтажное строение, признании отсутствующим право собственности на хозяйственное одноэтажное строение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения..

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кобец В.Н.

Ефремова Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Жукову В.В., Кобец В.Н. о признании права собственности на хозяйственное одноэтажное строение, признании отсутствующим право собственности на хозяйственное одноэтажное строение.

Кобец В.Н. обратился с иском к Ефремовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества.

Истец по основному иску, ответчик по встречному - Жуков В.В., ответчик по основному иску, истец по встречному - Ефремова Е.В., третье лицо по основному иску, ответчик по встречному - Кобец В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.ФИО6 в судебное заседание <дата>, <дата> не явились. О рассмотрении дела в её отсутствие истцы не просили, о причинах своей неявки не уведомили.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением. Требование приведенной нормы судом выполнены, что подтверждается материалами дела.

Требования ст.167 ГПК РФ истцом не выполнены, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание Жуков В.В., Ефремова Е.В., суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать причину неявки истцов в судебное заседание уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Ефремова Е,В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ефремова Е,В, к ФИО2, Кобец В.Н. о признании права собственности на хозяйственное одноэтажное строение, признании отсутствующим право собственности на хозяйственное одноэтажное строение – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Жуков В.В., Ефремова Е.В. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                Гриценко Ю.А.