Решение по делу № 5-578/2016 от 30.08.2016

Дело № 5-578/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воркута 06 октября 2016 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В., рассмотрев в г.Воркута по адресу ул.Яновского, д.4 (каб.21),

при участии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Мирончук И.Л., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 1103003372, ОГРН 1111103001954, дата регистрации 01.11.2011, находящегося по адресу г.Воркута ул.Ленина, д.42), ранее привлекавшего к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетный центр» вменено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, за повторное нарушение требований пожарной безопасности при следующих обстоятельствах:

11.08.2016 государственным инспектором города Воркуты по пожарному надзору Мирончук И.Л. в 12 часов 30 минут при проведении внеплановой проверки ООО «ЕРЦ», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 42, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Воркуты Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми З. ... от ... выявлены нарушения требований п. 6. ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях ПБ» (далее 123-ФЗ); п. 6.27 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений), а именно:

в помещении ООО «ЕРЦ» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 42 в нарушение п. 6.27 СНнП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре менее 1 м (82 см);

в нарушение ст. 134, п. 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка стен в зале выполнена с применением отделочных материалов классом пожарной опасностью более чем КМ1 (Г1;В1;Д2;Т2);

в нарушение ст. 134, п. 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка полов путей эвакуации (коридора) выполнена с применением отделочных материалов классом пожарной опасностью более чем КМ2 (Г1;В2;Д2;Т2; РП1).

В судебное заседание законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Единый расчетный центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях Мирончук И.Л. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и указал, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа. Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа не возымело должного воздействия, в связи с чем просил назначить административное наказание в виде приостановления деятельности юридического лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция части 5статьи 20.4 КоАП РФпредусматривает ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ил 4 настоящей статьи.

Частью 3статьи 20.4 КоАП РФпредусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 настоящей статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Изстатьи 4.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Процессуальными требованиями -статьей 24.1 КоАП РФустановлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью«Единый расчетный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, либо на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из договора аренды нежилого помещения от ... ... следует, что является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 42, собственником помещения является арендодатель ООО "Э" По условиям договора арендатор обязуется соблюдать требования Роспотребнадзора и Госпожарнадзора (п. 2.2.5). пунктом 7.1 Договора установлено, что капитальный ремонт нежилого помещения производится Арендодателем за свой счет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Единый расчетный центр», будучи ранее привлеченным по ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности, повторно допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ» и п. 6.27 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, выразившихся в следующем:

В ходе проверки исполнения требований предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... от ... на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ... ... по адресу: г. Воркута, Республика Коми, ул. Ленина, д. 42 в помещениях ООО «Единый расчётный центр» ... выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

в помещении ООО «ЕРЦ» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 42 в нарушение п. 6.27 СНнП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре менее 1 м (82 см);

в нарушение ст. 134, п. 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка стен в зале выполнена с применением отделочных материалов классом пожарной опасностью более чем КМ1 (Г1;В1;Д2;Т2);

в нарушение ст. 134, п. 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка полов путей эвакуации (коридора) выполнена с применением отделочных материалов классом пожарной опасностью более чем КМ2 (Г1;В2;Д2;Т2; РП1).

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Единый расчетный центр» при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица составлены: акт проверки №115 от 11.08.2016, протокол об административном правонарушении №88 от 29.08.2016.

Вменяя в вину ООО«Единый расчетный центр» повторное нарушение требований пожарной безопасности установленных п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ» и п. 6.27 Строительных норм и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, государственный инспектор г. Воркуты по пожарному надзору Мирончук И.Л. квалифицировал действия этого юридического лица по части 5статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее юридическое лицо ООО«Единый расчетный центр» постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 26.06.2015 № 136 признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере150000,00 рублей, событие данного правонарушения выразилось в том числе в том, что в помещении ООО «ЕРЦ» по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 42 в нарушение п. 6.27 СНнП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре менее 1 м (82 см); в нарушение ст. 134, п. 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка стен в зале выполнена с применением отделочных материалов классом пожарной опасностью более чем КМ1 (Г1;В1;Д2;Т2); в нарушение ст. 134, п. 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отделка полов путей эвакуации (коридора) выполнена с применением отделочных материалов классом пожарной опасностью более чем КМ2 (Г1;В2;Д2;Т2; РП1).

Из постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.03.2016 следует, что ООО «Единый расчетный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности, событие данного административного правонарушения имело место 24.02.2016 по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 42.

Как видно из постановления мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.04.2016 в связи с неисполнением предписанияотдела надзорной деятельности г. Воркуты УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 15.06.2015 № 141/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО«Единый расчетный центр» привлечено к административной ответственности по ч. 12ст. 19.5 КоАП РФ, вменяемое в вину ООО«Единый расчетный центр» имело место24.02.2016 по месту нахождения вышеуказанного здания.

На основании изложенного выше судья приходит к выводу, что время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст. 20.4 КоАП РФ по настоящему делу, полностью совпадает с временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12ст. 19.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, за которые ООО «Единый расчетный центр» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, судебные постановления вступили в законную силу. События административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 и ч. 5ст. 20.4 КоАП РФ, по объему, количеству и содержанию нарушений требований пожарной безопасности также совпадают с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ по настоящему делу.

Таким образом, ООО«Единый расчетный центр» уже привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения Обществом противоправного бездействия, что в соответствии п. 7ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 29.9 КоАП РФпо результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо два условия в совокупности: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных оснований, предусмотренных пунктами 2 и 7 части 1ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10.КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», юридический адрес:г. Воркута, Республика Коми, предусмотренного ч.5ст. 20.4 КоАП РФ- прекратить за отсутствием в действиях ООО«Единый расчетный центр» состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья