Решение по делу № 33-1524/2016 от 21.01.2016

судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33- 1524/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Н.А. – Гайганова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 11 июня 2015 года между Овсянниковой С.А. и Макаровой Н.А.

Применить последствия недействительности сделки передав 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Овсянниковой С.А..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись, сделанную на основании указанного договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Макаровой Н.А. и ее представителя Гайганова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Овсянниковой С.А. по доверенности Чернову А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянникова С.А. обратилась в суд к Макаровой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2015 г. между Овсянниковой С.А. и Макаровой Н.А. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являлись истец и ее мать Кочет Г.А.

Овсянникова С.А. решила заработать деньги на бирже, познакомилась с Гусаровой по объявлению, которая предложила ей внести денежные средства для игры на бирже, сказала, что это можно сделать под залог квартиры. Гусарова познакомила ее с Макаровой в МФЦ, где в тот же день был заключен договор купли-продажи квартиры. Ей Макарова передала 425 000 р., указав, что 75 000 р. - это стоимость ее услуг, а она передала эти деньги Гусаровой. По соглашению с Макаровой она должна была ей в течение 6 месяцев отдавать проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 р., а потом она должна была вернуть Макаровой деньги, а она - вернуть ей квартиру.

Волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры она не выражала, никаких объявлений о продажи квартиры не давала. Ответчицу до встречи в МФЦ не видела, квартиру ей не показывала, ключи от входной двери не передавали, с регистрационного учета не снимались, продолжают проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Овсянникова С.А. просит признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 11 июня 2015 года между Овсянниковой С.А. и Макаровой Н.А.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись, сделанную на основании указанного договора купли-продажи и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе производства по делу в целях обеспечения иска, 10 августа 2015 года, судом наложен арест на <адрес>, в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Н.А. – Гайганов В.А. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Овсянниковой С.А. – Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материала дела следует, что 11.06.2015 г. между Овсянниковой С.А. и Макаровой Н.А. был подписан договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора, отчуждаемое имущество продано за 500000 рублей, указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В материалах дела истец ссылается, что договор купли-продажи был заключен в результате введения в заблуждение, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. она брала в долг, а квартиру передавала в залог, намерения продавать квартиру не имела, что подтверждается свидетельскими показаниями и трейдерским соглашением от 02.07.2015 г. между истцом и Гусаровой Н.Н., из которого видно, что истец инвестирует денежные средства.

В подтверждение доводов о том, что сделка недействительна, стоимость квартиры занижена, Овсянниковой С.А. представлен отчет о рыночной стоимости квартиры с подробным описанием квартиры и фотографиями. Имущество оценено в 2 070 000 р., т.е. идеальная доля 2/3 стоит 1 380 000 р.

Доводы Макаровой Н.А. о том, что она имела намерения покупки доли квартиры для себя, не нашли свое подтверждения, поскольку из представленного кредитного договора от 25.05.2015 г. на сумму 784 000 р., это не следует, так как целевое назначение кредита не указано.

Также из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что ответчик незадолго до заключения спорного договора заключила еще два договора купли-продажи квартир, став 19.06.2015 г. собственником квартиры площадью 52,2 кв.м. по адресу: <адрес>, по которой в суде имеется аналогичный спор, 14.03.2015 г. приобрела по договору купли-продажи 1/3 долю в праве в квартире площадью 59,1 кв.м.

Доказательства в подтверждение доводов о соблюдении правил преимущественной покупки, а именно уведомление и документ, подтверждающий направление данного уведомления от 4.05.2015 г. с почтового отделения №, не нашли своего подтверждения, поскольку имеется ответ почтового отделения №, из которого видно, что такое письмо не принималось, не направлялось, а 04.05.2015 г. почтовое отделение не работало.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что фактическая передача квартиры после заключения договора купли-продажи от истца ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялся, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 11.06.2015 года, является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Овсянникова С.А., не имея другого жилья, не желала отчуждать принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли квартиры, подписывая оспариваемый договор, полагала, что передает принадлежащую долю квартиры в залог в качестве обеспечения возврата долга, поскольку преследовала цель - получить в долг денежные средства под залог недвижимости.

В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а именно при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что сделка купли-продажи от 11.06.2015 г.является недействительной, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение и взыскав в пользу Макаровой Н.А. с Овсянниковой С.А. полученную по сделки купли-продажи денежную сумму в размере 500000 рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что сделка купли продажи доли в квартире совершена с соблюдением требований норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно требований ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Н.А. – Гайганова В.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу Макаровой Н.А. с Овсянниковой С.А. полученную по сделки купли-продажи денежную сумму в размере 500000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: