Решение по делу № 33-12571/2013 от 10.12.2013

Судья Еловиков А.С.

Дело 33-12571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Бахрам» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Рожину И.Л. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Рожину А.Л. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Сененкову И.Е. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Гришанову С.Н. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт -Петербурга.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Касаткину Э.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Балухтову А.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Шевелеву С.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Бадину К.Л. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Маминову А.А. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Лужбиной (Кондратенко) Ю.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску ООО «Бахрам» к Рожину И.Л., Рожину А.Л., Тарасенковой Т.П., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелеву СВ., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной (Кондратенко) Ю.В. о взыскании денежных средств

Определением суда от 16.10.2013 г. исковые требования ООО «Бахрам» в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче дел в отношении ответчиков Рожина И.Л., Рожина А.Л., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Шевелева С.В., Бадина К.Л., Маминова А.А., Лужбиной (Кондратенко) Ю.В. в суды по месту жительства ответчиков представители истца ООО «Бахрам», ответчики Рожин И.Л, Тарасенкова Т.П., Бадин К.Л. данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Ответчики Гришанов С.Н, Шевелев СВ., Рожин А.Л., Маминов А.А. о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Сененков И.Е., Касаткин Э.В., Балухтов А.В., Маминов А.А., Лужбина (Кондратенко) Ю.В. о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бахрам» просит определение суда о направлении дел по подсудности отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку данным определением нарушены нормы процессуального права. Иск предъявлен ООО «Бахрам» в суд без нарушения правил подсудности, по месту жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданские дела по иску ООО «Бахрам» к Рожину И.Л., Рожину А.Л., Сененкову И.Е., Гришанову С.Н., Касаткину Э.В., Балухтову А.В., Шевелеву С.В., Бадину К.Л., Маминову А.А., Лужбиной (Кондратенко) Ю.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в суды по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку указанные выше ответчики не прописаны и не проживают на территории Индустриального района г. Перми.

Как следует из искового заявления, истцом ООО «Бахрам» заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере *** руб., причиненного ответчиками Тарасенковой Т.П., Рожиным И.Л., Рожиным А.Л., Сененковым И.Е., Гришановым С.Н., Касаткиным Э.В., Балухтовым А.В., Шевелевым С.В., Бадиным К.Л., Маминовым А.А., Лужбиной (Кондратенко) Ю.В., незаконность действий которых установлена в рамках рассмотрения уголовного дела.

Суд не учел, что предъявление истцом требований по месту жительства ответчика Тарасенковой Т.П. в Индустриальный районный суд г. Перми не противоречит закону, поскольку ст. 31 ГПК РФ предусмотрены специальные правила определения подсудности иска в случаях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом правил подсудности противоречит содержанию искового заявления ООО «Бахрам» и приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ выделение в отдельное производство одного из требований возможно в случае признания раздельного рассмотрения целесообразным. Определение о выделении требований к разным ответчикам в отдельное производство не содержит мотивов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований к ответчикам будет являться целесообразным, способствовать скорейшему рассмотрению дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда в силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ отсутствовали основания для выделения в отдельное производство исковых требований ООО «Бахрам» в отношении каждого из ответчиков и, как следствие, направления этих исковых производств для рассмотрения в суды по месту жительства ответчиков Рожина И.Л., Рожина А.Л., Сененкова И.Е., Гришанова С.Н., Касаткина Э.В., Балухтова А.В., Шевелева С.В., Бадина К.Л., Маминова А.А., Лужбиной (Кондратенко) Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2013 года о передаче дел по подсудности отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: