Решение по делу № 2-5174/2013 ~ М-4154/2013 от 07.06.2013

Дело № 2 – 5174\13

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Репина ФИО6 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Репин С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страховании выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «БИН – Страхование» по страховому риску «хищение + ущерб». Поскольку автомобиль был поврежден в результате страхового случая, то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

    Определением от 11.06.13 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО «Липецккомбанк».

    17.10.13 г. представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов просила уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Истец, 3-и лица Наливкин И.А., ОАО «Липецккомбанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

    Как следует из страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ г. между Репиным С.А. и ООО «БИН - Страхование» был заключен договор страхования ТС - автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «автокаско» (хищение + ущерб). Срок действия договора с 16.07.12 г. по 15.07.13 г.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Условия, на которых заключен договор страхования, согласно страховому полису определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.09 г.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил страхования «автокаско» - страхование ТС от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил: хищение и ущерб.

    Ущерб – страхование ТС от риска повреждения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения возгорания в результате ДТП (п.п. 3.2.1, 3.3.1).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> Репин С.А., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 п. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона.

При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - повреждение автомобиля.

Повреждение застрахованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло в результате ДТП, что по условиям договора является страховым случаем.    Следовательно, у Репина С.А. возникло право на получение страхового возмещения.

    Ответчиком факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, согласно платежному поручению выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

     В соответствии с п. 10.1.3 Правил под полной конструктивной гибелью ТС понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

    Страховая стоимость – действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора. Страховая сумма при страхование ТС устанавливается по соглашению сторон и не может превышать его действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования (п. 4.1, 4.2).

    Ответчиком представлено заключение ФИО7 согласно которому стоимость ремонта <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков не определялась.

    Согласно представленному истцом отчету ФИО8 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость годных остатков не определялись.

    По ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. заключение эксперта не оспаривалось сторонами, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения эксперта не имеется.

    Заключение эксперта не оспаривалось сторонами, доказательства в опровержение не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

    Страховая стоимость составляет согласно договору <данные изъяты> руб., 70 % от указанной суммы – <данные изъяты> руб., т.е. стоимость ремонта превышает 70 % от страховой стоимости ТС. Следовательно, в соответствии с условиями договора произошла полная гибель ТС.

    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» (абандон).

    При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

    Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы обоснованны. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма) = <данные изъяты> руб.

    Репин С.А. обязан передать автомобиль <данные изъяты> ООО «БИН – Страхование».

    При осмотре ТС и калькуляции стоимости ремонта истец в досудебном порядке понес расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы являлись необходимыми, понесены в связи с наступившим страховым случаем.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 01.02.13 г. Репин С.А. обратился в ООО «БИН – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п.11.7, 11.8.1 правил страхования выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС производится в течение 45 рабочих дней после получения всех необходимых документов (15 рабочих дней составляется страховой акт, в течение 30 дней после его составления производится выплата).

01.02.13 г. истцом переданы необходимые документы страховщику. 18.03.13 г. составлено заключение о сумме выплаты (калькуляция стоимости ремонта датирована 19.03.13 г.), до 09.04.13 г. должен был быть составлен акт о страховом случае, а выплаты должна быть произведена в срок до 28.05.13 г.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена согласно платежному поручению 05.07.13 г., т.е. с нарушением срока. 17.05.13 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

    Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена с нарушением установленных договором сроков, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Количество дней просрочки платежа с 29.05.13 г. по 05.07.13 г. составляет 36 дней. С 06.07.13 г. на день вынесения решения составляет 108 дней, ставка рефинансирования – 8.25 % годовых.

    Расчет процентов:

- <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Репина С.А. удовлетворены не были, первоначальная выплата произведена с нарушением установленного срока. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штраф подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выгодоприобретателем по условиям договора является ОАО «Липецккомбанк». Согласно справке ОАО «Липецккомбанк» кредит досрочно погашен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать страховую выплату в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу Репина С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объема оказанной помощи, участия представителя в досудебной подготовке, судебных заседаниях, исходя из принципа разумности. С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса при оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов Репина С.А. по данному конкретному делу.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу Репина ФИО9 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

После выплаты страхового возмещения обязать Репина ФИО10 передать ООО «БИН – Страхование» автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский суд г. Липецка.

    Председательствующий

    Изг. 29.10.13 г.