Решение по делу № 33-7187/2018 от 13.07.2018

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-7187 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Пилипчук ФИО9, Шульгиной ФИО10, Ивановой ФИО11 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ГСК «Сахалинский» о признании построенными гаражных боксов, возложении обязанности

по частной жалобе истца Ивановой Т.А.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы 10.05.2018 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются членами ГСК «Сахалинский» и владельцами гаражных боксов № № в ГСК «Сахалинский» по адресу: <адрес> отношении которых выданы кадастровые паспорта, содержащие отметки о самовольном их возведении, с чем они не согласны, т.к. в соответствии с решением Исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся № 1143 от 04.11.1975 года 28 гаражных боксов в ГСК «Сахалинский» приняты в эксплуатацию, в их число входят принадлежащие истцам гаражные боксы, нумерация которых ДД.ММ.ГГГГ г. соответствовала гаражным боксам под номерами №. Поскольку построенные ими гаражи не являются самовольной постройкой, просили признать гаражные боксы № № в ГСК «Сахалинский» законно построенными, обязать Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Приморскому краю выдать в отношении гаражных боксов № № в ГСК «Сахалинский» новые кадастровые паспорта.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.05.2018 исковое заявление оставлено без движения до 09.06.2018 и истцам предложено представить доказательства их членства в ГСК «Сахалинский», справку о выплате паевого взноса, технические паспорта на гаражные боксы, заключение о техническом обследовании гаражных боксов на соответствие требованиям СНиП, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заключение о нахождении гаражных боксов в пределах предоставленного кооперативу земельного участка.

Во исполнение определения суда 24.05.2018 в суд направлены 3 копии искового заявления с перечнем приложенных к иску документов. (л.д. 25)

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2018 исковое заявление возвращено истцам в связи с частичным исполнением определения судьи от 15.05.2018.

С таким определением не согласился истец Иванова Т.А., которая в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного, существенно нарушающего его процессуальные права, поскольку к исковому заявлению изначально были приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковой материал, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения, а направление ДД.ММ.ГГГГ копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, устранением недостатков искового заявления не является.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из искового материала усматривается, что к поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ г. исковому заявлению Пилипчук В.В., Шульгиной К.Г. и Ивановой Т.А. прилагались копия иска, копии кадастровых паспортов боксов №№, копия решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № копия архивной выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате госпошлины. (лист 17)

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление и обязывая истцов предоставить в суд доказательства их членства в гаражном кооперативе со справкой о выплате паевого взноса по числу ответчиков, суд не принял во внимание, что одним из ответчиков является ГСК «Сахалинский», у которого эти сведения имеются, в связи с чем истцы не обязаны предоставлять эти документы указанному ответчику.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возвращая исковое заявление, судья не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требуемые судом документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца Ивановой Т.А. удовлетворить.

Отменить определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2018 года о возвращении искового заявления Пилипчук ФИО12, Шульгиной ФИО13, Ивановой ФИО14 к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ГСК «Сахалинский» о признании построенными гаражных боксов и о возложении обязанности.

Направить исковой материал в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи: