Решение по делу № 2-2591/2018 ~ М-2445/2018 от 25.09.2018

                                Дело № 2-2591/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2018 г.                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Анциферовой О.Е.

при секретаре                         Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямичкиной Анны Павловны к Василенко Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Прямичкина А.П. обратилась в суд с иском к Василенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Василенко Е.А. на праве собственности. Причиной затопление явился незакрытый кран в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истицы составила 63 873 руб. За проведение оценки ущерба было заплачено 5 500 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывается. Просит взыскать с Василенко Е.А. в ее пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 63 873 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб. 19 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прямичкин А.П. и Прямичкин М.П.

Истица Прямичкина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Василенко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факт затопления квартиры истицы, согласна выплатить истице материальный ущерб в размере 50 000 руб., сумму ущерба в размере 63 873 руб. считает завышенной. Также указала, что затопление произошло не по причине открыто на кухне крана, а по причине неисправности фильтров воды, установленных под мойкой.

Третьи лица Прямичкин А.П. и Прямичкин М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками направленными им заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением сроках хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ноябре 2017 г. ответчица с сыном уехала отдыхать. Она, свидетель, закрыла квартиру ответчицы и неделю в квартиру не приходила. Ночью ей позвонила истца и сообщила, что ее квартиру затапливает водой. Она, свидетель позвонила Свидетель №1, у которой были ключи от квартиры ответчицы, попросила открыть квартиру, и сама поехала туда. Когда она приехали в квартиру ответчицы, то истица с Свидетель №1 уже убирали воду с пола, кухня была заполнена водой. Спустившись с истицей в ее квартиру, она свидетель, увидела, что вода в квартире была уже убрана, в кухне на стене отошли обои. Причиной затопления явилось то, что лопнули фильтры воды, установленные под мойкой в кухне.

Выслушав истицу, ответчицу Василенко Е.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затоплений квартиры истицы, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Прямичкиной А.П., доля в праве 2/5, ее сыну ФИО6, доля в праве 1/5, Прямичкину А.П., доля в праве 1/5, Прямичкину М.П., доля в праве 1/5. Василенко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из <адрес>.

Так, согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дальневосточные коммунальные системы», установлено, что на момент обследования <адрес> в <адрес> выявлены повреждения на поверхности потолка, пола и стен в помещениях коридора, кухни, зала. В кухне на потолке в углу с правой стороны от входа имеются разводы и пятна желтого цвета, образовалась трещина вдоль межпанельного стыка между межэтажными плитами перекрытия с отслоением отделочного слоя; на стене с правой стороны в углу под потолком и с левой стороны от дверного проема видны отслоение обоев, линолеум деформировался по швам. В коридоре на потолке около дверного проема перед кухней имеются разводы и пятна желтого цвета. На стене с левой стороны в углу под потолком видны отслоения обоев, линолеум деформировался по швам. В зале на потолке в углу с правой стороны имеются разводы и пятна желтого цвета, образовалась трещина вдоль межпанельного стыка между межэтажными плитами перекрытия с отслоением отделочного слоя. С правой стороны на стене под потолком видны отслоения обоев, линолеум на полу деформировался по швам. Причиной затопления послужил кран в вышерасположенной <адрес>, который находился в открытом положении. Со слов жильцов <адрес> затопления происходят периодически. От жильцов <адрес> заявок в обслуживающую организацию ООО «ДВКС» и в аварийную службу на неисправные сантехнические приборы, трубопроводы, запорную арматуру не поступало.

При этом, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины Василенко Е.А. в произошедшем затоплении квартиры истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебное заседание не предоставлено. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 такими доказательствами не являются, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие иной причины затопления, при этом, суд учитывает, что свидетель приходится матерью ответчице, в связи с чем косвенно заинтересована в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцы произошло по вине Василенко Е.А., которая не принимала мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, Василенко Е.А. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением квартиры.

            Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет №-У/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет 63 873 руб.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей суду не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

            В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 63 873 руб.

            При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры денежная сумма в размере 63 873 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчицы Василенко Е.А. в пользу истицы Прямичкиной А.П. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб. 19 коп.

Таким образом, с Василенко Е.А. в пользу истицы Прямичкиной А.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 654 руб. 19 коп. (63 873 руб. + 5 500 руб. + 2 281 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Василенко Екатерины Алексеевны в пользу Прямичкиной Анны Павловны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 63 873 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб. 19 коп., а всего 71 654 руб. 19 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.12.2018 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова