Решение по делу № 2-2771/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2771/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к АО «Южное АГП» о начислении и взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении по сокращению штата сотрудников

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Южное АГП» о начислении и взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении по сокращению штата сотрудников, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой установлено, что ФИО2 работал в Новочеркасском филиале АО «Южное АГП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о том, что в связи с принятием решения Советом директоров ОАО «Южное АГП» о ликвидации Новочеркасского филиала ОАО «Южное АГП», трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено перейти с ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ОАО «Южное АГП» на должность техника-геодезиста 1 категории с окладом 9050 рублей в месяц при сдельной оплате труда. Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен в связи с переводом его на работу в Ростовский филиал ОАО «Южное АГП». Согласно расчетного листка за март 2015 года, при увольнении ФИО2 не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Новочеркасском филиале ОАО «Южное АГП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность техника-геодезиста 1 категории в Ростовский филиал ОАО «Южное АГП». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из Ростовского филиала АО «Южное АГП» в связи с сокращением численности штата работников. Согласно расчетного листка за март 2016 года ФИО2 начислена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Ростовском филиале ОАО «Южное АГП» в размере 9091 рубль 29 копеек. При увольнении ФИО2 не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в Новочеркасском филиале ОАО «Южное АГП». В соответствии с информацией, предоставленной АО «Южное АГП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в объединенную комплексную экспедицию (в последующем Новочеркасский филиал в ОАО «Южное АГП») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период имелся неиспользованный отпуск в количестве 37,33 дня. ФИО2 полагалась компенсация на момент увольнения на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 27415 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит обязать АО «Южное АГП» начислить ФИО2 денежную компенсацию в размере 27415 рублей 87 копеек за неиспользованный трудовой отпуск в Новочеркасском филиале ОАО «Южное АГП» в количестве 37,33 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Взыскать с АО «Южное АГП» в пользу ФИО2 денежную компенсацию неиспользованный трудовой отпуск в размере 27415 рублей 87 копеек.

Прокурор ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО «Южное АГП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новочеркасским филиалом ФГУП «Южное АГП» (Экспедиция №) и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу на должность техника 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 трудового договора ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 2390 рублей в месяц при сдельной оплате труда.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Новочеркасского филиала (ОКЭ №) ОАО «Южное АГП» ФИО2 с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр на руки получил, о чем имеется личная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено перейти с ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ОАО «Южное АГП» на должность техника-геодезиста 1 категории с окладом 9050 рублей в месяц при сдельной оплате труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за март 2015 года, при увольнении ФИО2 не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Новочеркасском филиале ОАО «Южное АГП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность техника-геодезиста 1 категории в Ростовский филиал ОАО «Южное АГП».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из Ростовского филиала АО «Южное АГП» в связи с сокращением численности штата работников.

Согласно расчетного листка за март 2016 года ФИО2 начислена денежная компенсация за неиспользованные трудовые отпуска в Ростовском филиале ОАО «Южное АГП» в размере 9091 рубль 29 копеек.

При увольнении ФИО2 не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в Новочеркасском филиале ОАО «Южное АГП».

Согласно имеющегося в материалах письма генерального директора АО «Южное АГП» размер компенсации, полагающийся на момент увольнения ФИО2 из Новочеркасского филиала на ДД.ММ.ГГГГ год за вычетом НДФЛ составил бы 27415 рублей87 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела справки АО «Южное АГП» период неиспользованных ФИО2 ежегодных оплачиваемых отпусков составляет с 15.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,33 календарных дня, а всего 37,33 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с жалобой о начислении и взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая требования ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент расторжения трудового договора с Новочеркасским филиалом АО «Южное АГП», при ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, однако, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у ФИО2 не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью ФИО2 и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено суду, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах ФИО2 к АО «Южное АГП» об обязании начислить и взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья