Решение по делу № 33-30/2014 (33-4452/2013;) от 08.11.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4452/2013г.

г.Махачкала 9 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

    «Иск ФИО1 удовлетворить.

    Обязать УСЗН в МО «<адрес>» установить ФИО1 с <дата> и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью №) рублей 10 копеек, с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Взыскать с УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере №) рублей 01 копейку, за период с 01.01.2000г. по 01.06.2011г.»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителей Минтруда РД ФИО5 и УСЗН в МО «<адрес>» ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, спринятием по делу ноовго решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН в МО «<адрес>» о перерасчете с учетом индекса потребительских цен и взыскании суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указано, что с <дата> по <дата> он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне — зоне отчуждения. С октября 1998 года ему установлена вторая группа инвалидности со 100% утратой трудоспособности, с формулировкой - « увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС». Согласно справке о заработной плате совхоза «Буйнакский» <адрес> ему за март 1987 года было начислено № рублей в четырехкратном размере и за апрель 1987 года № руб. в четырехкратном размере. В связи с изложенным его среднедневной заработок для исчисления суммы в возмещение вреда здоровью составил в марте № рублей, а в апреле № рублей, а общий заработок за период с <дата> по 7 май 1987 год составил № рублей.

По изложенным основаниям и с ссылкой на Закон РФ от <дата> №3061-1, Федеральные законы от <дата> №179-ФЗ и 180-ФЗ, Постановление Конституционного суда РФ от <дата> № 11-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №7) истец просил обязать УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» установить ему с <дата> и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере № руб. 10 коп., с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, а также взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в его пользу сумму в размере № руб. 01 коп. за период с <дата> по 1 июнь 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержанной представителями Минтруда РД ФИО5 и УСЗН в МО «<адрес>» ФИО6, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение федерального суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременно сумма задолженности. Приведенное решение суда вступило в силу, а денежные суммы в полном объеме выплачены ФИО1

Кроме того, справка о заработной плате, на которую истец ссылался в обоснование своего иска, выдана <дата> и представлена после принятия Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от <дата> года.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    В суде апелляционной инстанции представителем Министерства труда и социально развития РД на обозрение представлено учетное дело ФИО1, из которого видно, что решением федерального суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к управлению социальной защиты населения <адрес> о перерасчете и установлении ежемесячной и единовременной суммы в возмещение вреда здоровью, постановлено в пользу истца взыскать недополученные за период времени с <дата> по <дата> суммы в размере № руб. 88 коп. единовременно и ежемесячно с <дата> с индексацией № руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд вновь с указанными выше исковыми требованиями, истец указал, что изначально расчет размера возмещения вреда здоровью был произведен в невыгодном для него варианте.

Судебная коллегия находит указанные доводы истца не соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 25 части первой, частью второй статьи 14 и абзацем вторым пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от <дата> установлено, что возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, производится не исходя из заработка, а в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам I группы - № рублей, инвалидам II группы - № рублей, инвалидам III группы - № рублей).

    В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> №31-ФЗ) гражданам, получавшим возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Федеральным законом от <дата> №179-ФЗ, начиная с <дата> (времени вступления в силу Федерального закона от <дата> №5-ФЗ) вместо ежемесячных сумм возмещения вреда выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. Однако, если размер компенсации, установленный пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от <дата> №5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Вновь производя расчет размера ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью и индексируя полученные суммы за период с 01.01.2000г. по 01.06.2011г., суд не учел, что ревизия состоявшегося ранее судебного постановления возможна лишь путем отмены этого судебного постановления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Председательствующий

Судьи: