Решение по делу № 33АП-347/2018 (33АП-6270/2017;) от 28.12.2017

Дело № 33АП-347/18                                Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И. А.                                                          Слепичев К. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года                                                                       город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Дружинина О.В., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Стиба А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Светланы Николаевны к Борщевскому Юрию Ивановичу, Борщевской Валерии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по частной жалобе Ореховой Светланы Николаевны на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая        2017 года исковые требования Ореховой С.Н. к Борщевскому Ю.И., Борщевской В.Н. удовлетворены частично. С Борщевского Ю.И. и Борщевской В.Н. солидарно в пользу Ореховой С. Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 104 962 руб., государственная пошлина в сумме 3 299 руб. 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2017 года решение Благовещенского районного суда от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Борщевский Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 12 680 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от 28 ноября 2017 года с Ореховой С.Н. в пользу Борщевского Ю.И. взысканы судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 12 680 рублей.

В частной жалобе Орехова С. Н. ставит вопрос об отмене определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Приводит доводы о ненадлежащем извещении её о месте и времени судебного заседания. Считает, что суд неправильно применил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки следует рассматривать в виде разницы между понесенными сторонами расходами и пользу ответчика следует взыскать    3 170 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса         (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам               (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

Ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы является следствием реализации прав сторон, принадлежащих прав по обоснованию своих требований, представление доказательств в обоснование имеющихся возражений, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом назначалась по делу экспертиза, оплату которой произвел Борщевский Ю.И.. Заключение экспертизы положено в основу принятого по делу решения. Требования           Ореховой С.Н. удовлетворены частично. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что понесенные сторонами по делу судебные издержки подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

Расходы по проведению экспертизы, оплату которой произвел ответчик, должны быть возложены на истца Орехову С.Н. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на неправильном понимании Ореховой С.Н. норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением истца о дате судебного заседания, опровергается материалами дела. В адрес Ореховой С. Н. заблаговременно заказной почтой было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, которое возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства         (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня          2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно пункту 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При извещении истца о судебном заседании по телефону, Орехова С. Н. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ореховой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: