Решение по делу № 2-9287/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-9287/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина А.Р. к Багавиеву Т.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Багавиева Т.И. к Галиуллину А.Р. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин А.Р. обратился в суд с иском к Багавиеву Т.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг и проценты, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Багавиев Т.И. обратился с иском к Галиуллину А.Р. о признании недействительной (притворной) сделки - договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиуллиным А.Р. и Багавиевым Т.И., в обоснование указав, что у Галиуллина А.Р. денег в долг не брал. Денежная сумма в размере <данные изъяты> передавалась Галиуллиным А.Р. через Багавиева Т.И. их общему знакомому – Мягких А.А., который занимался поставкой транспортных средств. Галиуллин заказал Мягких автомобиль Мазда SX5 2012 года выпуска. Со слов Мягких данная машина должна была стоить <данные изъяты>. Багавиев Т.И. через Мягких приобрел автомобиль как для себя, так и для членов своей семьи. Цены на автомобили были доступными. Позже с целью покупки автомобилей к Багавиеву стали обращаться и другие знакомые. Изначально Мягких А.А. поставлял машины добросовестно, а потом стал пропадать, не выполняя своих обязательств. Не добившись положительных относительно последних заказанных автомобилей, дал координаты Мягких своим знакомым. Вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, договор займа носил ничтожный характер. Он прикрывал договор купли-продажи автомобиля и по этой причине являлся притворной сделкой.

В судебном заседании Представитель истца, Леушин В.Ю., действующий на основании доверенности (представитель ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) иск Галиуллина А.Р. не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Юсупова Л.М., действующая на основании доверенности иск не признала, встречный иск просила удовлетворить, поскольку считает, что договорные обязательства по деньгам прикрывали сделку по купле-продажи автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мягких А.А. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В указанный срок ответчик сумму долга не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг и проценты (л.д18), однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу норм статей 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ

Каких-либо доказательств того, что долг Багавиевым Т.И. истцу возвращен, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Доводы Багавиева Т.И. и его представителя о передаче денежных средств третьему лицу Мягких А.А. для покупки автомобиля Галиуллину А.Р. не нашли своего подтверждения и доказательств, поскольку из расписки следует, что денежные обязательства возникли между Галиуллиным А.Р. и Багавиевым Т.И., где ни Мягких А.А., ни информация о предстоящей покупке автомобиля не значится. Данный факт ни истцом (ответчиком по встречному иску) ни ответчиком (истцом по встречному иску) не оспариваются и имеют доказательственную основу в виде расписки.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договоров займа между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заявленных требований истца о взыскании процентов, требования за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Ответчик обязался возвратить истцу долг по сумме займа ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. Соглашаясь с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, суд считает требования о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> (дней просрочки) /360) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично в размере <данные изъяты>, возражений о несоразмерности и завышенности расходов на юридические услуги ответчиком суду не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Багавиева Т.И. в пользу Галиуллина А.Р. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Иск Багавиева Т.И. к Галиуллину А.Р. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья