Решение по делу № 33-5232/2016 от 24.08.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-5232/2016

Судья Огородникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Китаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Китаева Д.Б. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Китаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Китаевым Д.Б. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 356 300 руб. под 12% годовых на срок 72 месяца. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 441330,79 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Китаева Д.Б. задолженность по состоянию на 28 февраля 2016 года: по основной сумме долга в размере 353081,47 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 76961,52 руб.; проценты на просроченную сумму долга в размере 11287,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 613 руб.

Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики 27 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Китаевым Д.Б. на данное решение подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы Китаев Д.Б. указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Также указывает о неверном произведенном Банком расчете суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, просил заочное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Китаев Д.Б. и представитель истца не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми к обязательствам требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд установил, что 19 декабря 2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Китаевым Д.Б. заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 356300 руб. под 12 % годовых на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет Китаева Д.Б. 356 300 руб. В свою очередь Китаев Д.Б. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносил.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, долг Китаева Д.Б. по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2016 года составил в размере 441 3330, 79 руб., из которых: по основной сумме долга – 353081,47 руб. (за период 19.12.2013 по 27.02.2016); по процентам за пользование кредитом – 79961,52 руб. (за период 19.12.2013 по 28.02.2016); по процентам на просроченную сумму долга – 11287, 80 руб. (за период с 19.12.2013 по 27.02.2016). Всего за период с момента получения кредитных средств Китаевым Д.Б. была погашена сумма – 3218,53 руб.

На день вынесения решения ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НБ «Траст» (ПАО).

Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности, предоставленный Банком, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. Кроме того, условия кредитного договора в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку из материалов дела следует, что неустойка в размере 11287,8 руб. рассчитана за период с 19 декабря 2013 года по 27 февраля 2016 года при сумме долга 353081,47 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст.333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку из дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Чувашской Республике Китаев Д.Б. зарегистрирован по адресу: .... Данный адрес в качестве места жительства указан Китаевым Д.Б. и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного изначально на 06 июня 2016 года, по адресу места регистрации: ..., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении данного извещения Китаеву Д.Б. (л.д.56). Доказательств того, что ответчик был зарегистрирован либо проживал по другому адресу, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Китаева Д.Б. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу регистрации ответчика. Учитывая, что Китаев Д.Б. в судебное заседание 06 июня 2016 года явился и надлежащим образом был уведомлен об отложении судебного заседания на 09 часов 00 минут 27 июня 2016 года, в материалах дела имеется расписка с собственноручной подписью о получении им лично судебной повестки (л.д.62).

27 июня 2016 года на судебное заседание в суд первой инстанции Китаев Д.Б. не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Китаева Д.Б.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были приняты все меры по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Китаева Д.Б. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова