Решение по делу № 11-53/2015 от 09.02.2015

Дело № 11-53/15

Мировой судья

судебного участка № 1

Центрального района г. Барнаула

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

при секретаре Куксовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ОАО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... – .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18, под управлением ФИО14 автомобиля ФИО20, под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО14 застрахована в ОАО ГСК «ФИО22», истца в ЗАО «ФИО23». Считает, что ДТП произошло по вине ФИО14 которая нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД. Истец обратился в ОАО «ГСК «ФИО22» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик отказался принять документы. Согласно отчету об оценке № ООО «ФИО26» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца ФИО13 – ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что административный материал ГИБДД содержит не только пояснения водителей участников ДТП ФИО13 и ФИО14 но и свидетеля ФИО9, автомобиль которого, находился первым на перекрестке .... – ...., перед автомобилем ФИО13. Анализируя показания свидетелей ФИО83, ФИО13, ФИО8 и ФИО7 о том, что водитель ФИО13 начал движение на зеленый сигнал светофора и никто не мог пояснить суду на какой сигнал начал движение автомобиль ФИО14, мировой судья полностью искажает данные, имеющиеся в материалах дела. Свидетели ФИО83, ФИО8 и ФИО7 дали твердые показания о том, что не видели на какой сигнал светофора начали движение оба водителя, при этом в момент столкновения автомобилей по .... горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора ФИО13 Свидетель ФИО13 при даче пояснений как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании указала на то, что при ожидании зеленого согнала светофора на перекрестке автомобиль под управлением ФИО13 находился стоящим вторым – первый автомобиль иностранного производства светлого цвета (под управлением ФИО9). А также что при возобновлении движения на зеленый сигнал светофора, она наблюдая дорожную обстановку автомобиль ФИО14 не просто не видела, а его там не было, при этом автомобили слева по .... оставались на запрещающий сигнал светофора. Исходя из схемы ДТП автомобиль ФИО14 выехал из-за стоящих автомобилей по .... в сторону .... и двигался вторым рядом по встречной полосе движения. Схема ДТП составленная сотрудниками ГИБДД, содержит сведения о том, что .... на перекрестке с .... представляет собой достаточно узкий участок дороги – не заметить выехавший автомобиль со стороны .... невозможно. Выводы эксперта о том, что автомобиль ФИО13 вероятнее всего находился в движении, положенные в основу судебного решения, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку юридическое значение при рассмотрении дел о ДТП на регулируемых светофорами объектами перекрестках, имеют сигналы светофорного объекта. К материалам дела приобщена видеозапись проезда перекрестка .... – .... со стороны .... с привязкой к работе светофора. Согласно измененных в суде показаний ФИО14 она должна быть минимум шестой или седьмой в очереди автомобилей чтобы оказаться под желтый сигнал светофора на перекрестке, но ни как не третьей.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец ФИО13, ответчик ОАО «ФИО22», третьи лица ФИО14 ЗАО «ФИО23» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства; обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... – .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО18, под управлением ФИО14., автомобиля ФИО20, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО26» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответственность водителя ФИО14 застрахована в ОАО «ФИО22».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «ФИО22» о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, однако в принятии документов ему было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО14

При этом указано на нарушение ФИО14 требований п. 6.2, 6.13 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО13

При этом указано на нарушение ФИО13 требований п. 6.2, 6.13 ПДД.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 удовлетворена. Исключены из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу суждение о виновности ФИО13, а именно, что ФИО13, управлял транспортным средством ФИО20, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД.

В пункте 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения ФИО14 содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО18, двигалась по .... от ...., на пересечении .... и .... двигалась на зеленый сигнал светофора. Во время совершения маневра сигнал светофора сменился на желтый, должна была завершить маневр. Участник ДТП не дал завершить маневр и начал движение. В результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО20, двигался по .... к .... доезжая метров 100 начал сбавлять скорость, дошел до 1 передачи подгадывая по зеленый и практически остановился, но 1 передачу не выключил и сцепление не выключал и практически уперся впереди двигающийся автомобиль белого цвета. Затем загорелся зеленый, посмотрел налево 3-4 автомобиля стояли на .... со стороны ...., белый автомобиль проехал прямо, а он на первой передачи прибавив обороты начал поворачивать направо к детской больнице на .... был включен заранее. Двигался на первой передачи, вторую решил включить когда вывернул на прямую линию. Автомобиль увидел когда начал тормозить, чтобы пропустить пешеходов.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине ФИО20 с ребенком в качестве пассажиров на заднем сиденье. Автомобиль двигался от .... тракт в сторону .... к перекрестку горел красный сигнал светофора. Впереди стоял автомобиль белый или серого цвета ФИО55 Остановить и стали ждать зеленый цвет. Затем загорелся зеленый и впереди стоящий автомобиль уехал, когда мы тронулись слева выезжающего автомобиля непосредственно на перекресток не было, стали поворачивать направо. На пешеходный переход пошли пешеходы, остановились, что их пропустить, в этот момент произошло столкновение.

ФИО83 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в своем павильоне, который находится на перекрестке ..... Стоя на крыльце увидел как автомобиль ФИО18 следовал на Красный цвет светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО20, который следовал на зеленый согласил светофора.

ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась от .... в сторону .... переходя светофор увидела аварию. Водитель автомобиля белого цвета стоял пропуская пешеходов на переходе, в это время в него врезался другой участник ДТП. На красный сигнал светофора проехал автомобиль участник ДТП (серый).

ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пешехода двигался с .... по .... на зеленый сигнал светофора, переходил .... двигался по .... поворачивал на зеленый сигнал светофора, уступил дорогу. Девушка двигалась по Взлетной на красный сигнал светофора.

Водитель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО58 по .... тракта в сторону .... к перекрестку .... – Взлетная загорелся красный сигнал светофора. Двигался тихо. На перекрестке остановился за ним подъехал автомобиль. Когда загорелся зеленый он последовал налево. Автомобили двигающиеся на .... остановились. Проехав метров 15-20 обратил внимание, что на автомобиль двигавшийся за ним свершен наезд.

Водитель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по .... тракта на специализированном автомобиле «<данные изъяты>». На перекрестке ул. .... горел красный сигнал светофора и они остановились за автомобилем ФИО20, белого цвета. Этот автомобиль стоял первым возле светофора, впереди него машин не было. В этот момент было открыто движение потоку машин двигающихся по .... со стороны ..... С этой же стороны на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль ФИО18, серебристого цвета. Водитель ФИО20 начал движение на красный сигнал светофора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО83, ФИО11, ФИО7, ФИО8 подтвердили показания данные при составлении административного материала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не видел момент наступления столкновения, а также кто на какой двигался сигнал светофора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации если перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «ФИО18» ФИО14, стояла по .... перед перекрестком с .... на запрещающий сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора начала движение и выехала на перекресток с ...., при движении по перекрестку для нее загорелся зеленый мигающий и желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО20 под управлением ФИО13, который осуществлял поворот направо с .... в направлении ...., то водитель автомобиля ФИО18 ФИО14 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 6.2 в части 1, пункта 13.7 и пункта 10.1 в абзаце 2 ПДД. Водитель автомобиля ФИО20 ФИО13 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 в части 5 ПДД, если он начал движение на красный сигнал светофора, требованиями пункта 6.2 в части 6 ПДД, если он начал движение на красный в сочетании с желтым согнал светофора и требованиями пункта 13.8 ПДД, если он начал движение на зеленый сигнал светофора.

Если перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ФИО20 ФИО13, стоял на запрещающий сигнал светофора по .... со стороны ...., начал движение и стал осуществлять поворот направо на .... в направлении .... на зеленый сигнал светофора, убедившись, что слева нет движущихся автомобилей, при повороте затормозил на ...., пропуская пешеходов, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО18 под управлением ФИО14, которая двигалась по .... в направлении ...., то водитель автомобиля ФИО20 ФИО13 данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 в части 1, пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 2 ПДД. Водитель ФИО18 ФИО14 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 6.2 в части 5 и пункта 6.13 в части 1 ПДД,

Автомобиль ФИО20 в момент первичного контакта с автомобилем ФИО18 находился в движении.

При разрешении вопроса о наличии вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что основополагающим фактором является установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителями вышеназванные правила.

Устанавливая обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался по .... со стороны ...., совершая на регулируемом перекрестке поворот направо .... в сторону .... ФИО14 двигался по .... со сторону .....

Очередность проезда перекрестка .... – .... определяется сигналами светофора, перекресток является регулируемым.

Автомобиль истца, совершая маневр, поворот направо въехал на вышеназванный перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО14 также двигался на разрешающий сигнал светофора, доказательств обратного суду не представлено. Свидетельскими показаниями подтвержден факт движения автомобиля истца на разрешающий сигнал светофора, тогда как на какой сигнал светофора двигалась ФИО14., не указали.

ФИО14 также двигалась на разрешающий сигнал светофора, но в процессе движения загорелся желтый сигнал, затем красный, однако для устранения помех, ей необходимо было завершить маневр.

Материалами дела подтверждается, что перед тем, как принять меры к совершению поворота, ФИО13 изначально двигался по правой полосе движения, соответственно, при совершении маневра с целью поворота направо, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе движения прямолинейно без изменения направления движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (пункт 13.8).

Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях водителя ФИО14 нарушений ПДД, в том числе тех, на которые указывает истец, и его представитель не имеется. Указанный водитель совершал проезд перекрестка в соответствии с требованиями ПДД.

Ввиду установления отсутствия вины ФИО14 в произошедшем ДТП, у суда не имелось правовых оснований для возложения на страхователя его гражданской ответственности ОАО «ФИО22» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта правового значения не имеют, не приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта.

Выводы судебного эксперта не зависят от мнения сторон, логичны, непротиворечивы, истцом не опровергнуты, дополняют собранные судом по делу доказательства, в связи с чем суд обоснованно принял их во внимание в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ОАО «ФИО22» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Н.Б. Симон