Решение по делу № 1-29/2012 от 30.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                           Дело № 1-29/12ПРИГОВОР

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Ухта Республики Коми 30 мая 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Клемешева К.В.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката Песецкого В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Зейналова Н.И.о.,

защитника - адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зейналова Н.И.о., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Зейналов Н.И.о. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА3> в период с <ОБЕЗЛИЧИНО>, Зейналов Н.И.о., находясь в гаражном массиве, расположенном по <АДРЕС>, на почве внезапно возникшим личных неприязненных отношении, умышленно, нанес 4 удара битой по автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО1>, а именно по лобовому стеклу, от чего на нем образовалась трещина, по правому боковому стеклу, от чего оно разбилось, правой двери салона, от чего на ней образовалась вмятина, решетки радиатора, от чего она сломалась, от чего ухудшилось качественное состояние автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате действий Зейналова Н.И.о. потерпевшему <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Подсудимый Зейналов Н.И.о. вину свою признал частично, пояснив, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО>, со своими друзьями <ФИО2> и <ФИО3>, на автомашине <ФИО2> находились в гаражном массиве по <АДРЕС>. Когда стали разворачиваться на автомашине, то увидели, что сзади стоит мужчина и машет руками. Зейналов Н.И.о. открыл окно и спросил, зачем он машет руками, мужчина зашел в гараж и через некоторое время вышел с железным прутом в руке, после чего мужчина подошел к машине и несколько раз ударил Зейналова железным прутом по голове, от чего у него пошла кровь, затем мужчина убежал, а они уехали. Через некоторое время Зейналов снова захотел поговорить с мужчиной, для этого на машине <ФИО2> подъехали к гаражному массиву и стали подходит к автомашине данного мужчины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в ней находились двое, машина начала трогаться, Зейналов на ходу запрыгнул в машину, завязалась потасовка, после чего машина остановилась, затем Зейналов взял биту и ударил по лобовому стеклу, а также по боковому стеклу указанной машины. Несмотря на полученную черепно-мозговую травму, точно помнит, что удары по решетке радиатора, боковой пассажирской двери не наносил, считает, что потерпевшим намерено указаны данные повреждения, из-за случившегося между ними конфликта.

Потерпевший <ФИО1> показал, что в собственности имеет автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, данным автомобилем управляет только он. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> пошел к своему гаражу, который находиться по <АДРЕС>, при этом его автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> осталась около дома. Когда он подошел к своему гаражу, то в это время около его гаража разворачивался легковой автомобиль, марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Он увидел, что данная автомашина развернулась и подъехала задом к воротам его гаража. В машине находились трое, в том числе подсудимый. Через некоторое время между ними произошел конфликт, в ходе которого им были нанесены удары Зейналову. Зейналов в свою очередь, нанес ему 4-5 ударов битой по голове и телу. После чего Зейналов подошел к его автомашине и ударил битой по лобовому стеклу, по решетке радиатора, зашел с правой стороны разбил стекло со стороны пассажира и ударил по двери. Ранее указанных повреждений его автомобиль не имел. В настоящее время он провел оценку, стоимости повреждений автомашины в компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где причиненный ущерб автомашине составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данный ущерб для него является значительным.

Свидетель <ФИО4> показал, что подсудимого знает, вместе учились в школе, <ДАТА>, точную дату не помнит, вместе с <ФИО3> присутствовал при конфликте между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым в гаражном массиве по <АДРЕС>. Видел стоящий в гаражном массиве, возле бани по <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> к автомобилю потерпевшего подходил вместе с Зейналовым, видел, как Зейналов битой нанес два удара по машине, а именно по лобовому стеклу, по правому стеклу пассажирской двери, более он ударов не наносил.

Свидетель <ФИО6> показал, что подсудимого знает, отношения приятельские, <ДАТА>, точную дату не помнит, вместе с <ФИО2> присутствовал при конфликте между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым в гаражном массиве по <АДРЕС> Республики Коми. Видел стоящий в гаражном массиве, возле бани по <АДРЕС> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> к автомобилю потерпевшего подходил вместе с Зейналовым, последний запрыгнул в автомобиль потерпевшего, затем Зейналова стали оттаскивать сначала от потерпевшего, затем от его машины, видел как Зейналов какой-то палкой нанес три удара по машине, куда именно, не помнит.

Дополнительный свидетель обвинения <ФИО7> показал, что потерпевшего <ФИО1> знает, <ДАТА>, точную дату не помнит, ему позвонил последний и попросил отогнать машину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> которая находится в гаражном массиве по <АДРЕС>, так как сам он не может, в виду нахождения в больнице. Подойдя к машине, увидел следующие повреждения, было разбито лобовое стекло, правое стекло пассажирской двери, на снегу лежали куски решетки радиатора. Впоследствии, через два дня, когда машина <ФИО1> находилась в гараже, видел вмятину на сдвижной двери. Незадолго до указанных событий, видел <ФИО1> на указанной автомашине, автомобиль повреждений не имел.

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Зейналова Н.И. за причиненные повреждения, принадлежащей ему автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. л.д.3

Протокол явки с повинной, в котором Зейналов Н.И.о. сообщил, что <ДАТА3> повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> а именно разбил лобовое и боковое стекла. л.д.5

Протокол осмотра места происшествия - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которым установлено, что автомобиль белого цвета, лобовое стекло имеет повреждения размерами 50*50 см, в нижней части автомобиля отсутствует часть решетки радиатора, с правой стороны автомобиля по ходу движения отсутствует боковое стекло двери, на боковой пассажирской двери имеется вмятина размерами 1,5*1,5 см, в салоне автомобиля разбросаны осколки стекол. л.д.8-11

Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, собственник <ФИО1> л.д.15

Копия паспорта транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, собственник <ФИО1> л.д. 16

Копия полиса ОСАГО автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> идентификационный номер <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно которому к управлению транспортным средством допущен <ФИО1> л.д.17

Справка магазина автозапчастей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости запасных частей на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> л.д. 19

Расчет стоимости «<ОБЕЗЛИЧИНО>» восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. л.д.29-30

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зейналова Н.И.о. стороной обвинения доказана и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, где было установлено, что Зейналов Н.И.о. на почве личных неприязненных отношений, повредил имущество, а именно автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>

В основу приговора суд кладет показания свидетеля <ФИО7>, пояснившего, что автомобиль потерпевшего видел до произошедшего, повреждений автомобиль не имел, после случившегося, по просьбе <ФИО1>, отгонял автомобиль, машина имела повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого стекла правой пассажирской двери, сломанной решетки радиатора, вмятины на сдвижной двери, показания потерпевшего <ФИО1>, пояснившего, что указанные им повреждения автомобиля, в том числе вмятина на двери и сломанной решетки радиатора, появились после конфликта с  Зейналовым Н.И.о., то есть <ДАТА3>, до этого машина указанных повреждений не имела. Показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с данными осмотра места происшествия в части имеющихся у автомобиля повреждений и признаются судом достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что точно помнит и видел, как Зейналов нанес два удара по машине. Свидетель <ФИО6> пояснил, что видел, как Зейналов нанес по машине три удара. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

 Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не наносил удары по решетке радиатора, сдвижной двери, признаются судом несостоятельными, направленными на уменьшение размера причиненного подсудимым ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму, превышающую размер ущерба по обвинению.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Зейналов Н.И.о. <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет постоянное место жительства, <ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельством, смягчающим наказание Зейналова Н.И.о., в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого, совершения впервые умышленного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба к подсудимому на сумму превышающую размер ущерба, причиненного подсудимым, в связи с чем, для правильного разрешения гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, что повлечет за собой отложение судебного заседания. Суд считает необходимым признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

               Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

Зейналова Н.И.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК  РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            Меру пресечения на апелляционный период в отношении Зейналова Н.И.о., оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.   

Признать за <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Галстян