Решение по делу № 33-6291/2013 от 06.06.2013

Дело №33-6291

Судья Запара М.А.

15 июля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов РФ на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Третьякова К.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Малышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков К.А. обратился в суд с иском к МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю о возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 02.11.2010 года в 07.00 час. утра по адресу ****, где проживает истец, прибыли оперативные работники ГУ МВД по Пермскому краю, при этом дома находились родственники истца: мама Т. и бабушка С. Сотрудники милиции под предлогом, что нашлись, похищенные у истца несколько лет назад колеса, попали в квартиру, где сообщили о том, что истец задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На истца были надеты наручники. Работники милиции ограничили свободу передвижения истца, не позволили звонить по телефону ни ему, ни родственникам. В квартире был произведен обыск, после чего истца вывели в наручниках на улицу и увезли в Следственный комитет. Оперативные работники в ходе беседы угрожали истцу различного рода последствиями, в т.ч. арестом и длительным сроком лишения свободы в случае отказа давать показания. В это время истец испытывал сильное душевное переживание и страх. После чего истец был доставлен к следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, где он был допрошен в качестве подозреваемого. Для участия в допросе истцом был приглашен адвокат Минеев СИ., с которым у него заключено соглашение. После допроса истец был помещен КПЗ, затем переведен в СИЗО. 03.11.2010г. истец был освобожден из-под стражи, в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. Во время допросов проводились очные ставки, с соседями опознания истца как лица, причастного к преступлениям. 28.04.2011 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Третьякова К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период проведения обыска, допроса, нахождения в изоляторе временного содержания, а также при нахождении под подпиской о невыезде, истец испытал сильные душевные переживания и нравственные страдания, поскольку знал о неправомерности задержания и привлечения к уголовной ответственности, переживал, будет ли справедливым расследование и рассмотрение дела, из-за возможного привлечения к уголовной ответственности и опасался срока заключения. У истца нарушился сон. Факт уголовного преследования негативно отразился на репутации истца, ему перестали давать кредиты в банке, кредит пришлось оформить на маму, что бы расплатиться с долгами. Третьяков К.А. считает, что действиями сотрудников ГУВД по Пермскому краю ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб., которые просил взыскать в его пользу с ответчика.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом указанного, в соответствии с положениями ст. 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в части. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Третьякова К.А., суд исходил, в частности, из того, что само по себе незаконное лишение его свободы путем заключения под стражу, а также ограничение свободы гражданина подпиской о невыезде причиняет ему значительные моральные страдания и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела определенный судом размер компенсации в сумме *** рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В связи с изложенным коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать завышенным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец Третьяков К.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть исковые требования о возмещении морального вреда в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малышев А.В. на иске Третьякова К.А. о возмещении морального вреда настаивает. Просит его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном ходатайстве, просит рассмотреть исковые требования без участия представителя

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Пермскому краю считает, что сумма, заявленная истцом в возмещении морального вреда, является завышенной

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Министерство финансов РФ, ГУВД РФ по Пермскому краю мотивируя требования тем, что истец не представил доказательств наличия физических и нравственных страданий, размер взысканной компенсации определен без учета требований разумности и справедливости. Судом не учетно, что правоохранительные органы при производстве по делу действовали в рамках уголовного процессуального законодательства.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Арбузов А.В., просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец Третьяков К.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен. Его представитель Малышев А.В. просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № 1262 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю 02.11.2010 года в качестве подозреваемого был задержан Третьяков К.А., на него был составлен протокол задержания подозреваемого.

В тот же день Третьякову К.А. постановлением от 02.11.2010 года был назначен защитник для участия в следственных действиях.

После задержания 02.11.2010 года Третьяков К.А. был допрошен в качестве подозреваемого ( л.д. 11-14). 03.11.2010 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Третьяков К.А. был освобожден из-под стражи ( л.д. 10), в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела в отношении подозреваемого Третьякова К.А. была назначена технико-криминалистическая экспертиза. 22.11.2010 года Третьяков К.А. был ознакомлен с заключением эксперта.

28.04.2011 года Старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Стерховым И.М. установлено, что в действиях Третьякова К.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановлением уголовное преследование в отношении Третьякова К.А. прекращено ( л.д.7-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период производства отдельных следственных действий в рамках уголовного дела, в отношении истца производились допросы в качестве подозреваемого, 02.11.2010 года Третьяков был задержан в качестве подозреваемого, помещен в ИВС, 03.11.2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, Третьяков К.А. в этот период находился в психотравмирующей ситуации, испытывая переживания. Данные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания. Также избрание в отношении него меры пресечения в виде задержания, а в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлияли на его конституционные права, а также имущественные права, поскольку истец был лишен возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, полноценно трудиться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что Третьяков К.А. не доказал размер причиненного ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконным привлечением к уголовной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде задержания и подписки о невыезде, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности свободно передвигаться, осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему Конституцией РФ права.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий связанных с незаконным уголовным преследованием, применением к истцу меры процессуального принуждения как задержание и содержание его под стражей в условиях изоляции, когда истец был ограничен в свободе, изолирован от своей семьи, принял во внимание длительность уголовного преследования, а также принцип разумности и справедливости.

Изложенные судом обстоятельства были положены в основу при определении характера физических и нравственных страданий в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, что с учетом требований разумности и справедливости позволило установить справедливый размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: