Решение по делу № 2-3824/2018 ~ М-3812/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3824/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янаева А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Янаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12400 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки в размере 63288 рублей, штрафа в размере 8700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2110, автомобиля <данные изъяты> под управлением Логинова К.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Игитханяна П.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховой компанией не осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Янаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 11636 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 8318 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, содержится просьба об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Логинов К.П., Игитханян П.В., представители СПАО«Ресо-Гарантия», ООО «Марийская алкогольная компания», ООО«Финист» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 7 ноября 2018 года принят отказ представителя истца ЯнаеваА.А. Светлова И.А. от иска к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании нотариальных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 февраля 2018года в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением Логинова К.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Игитханяна П.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

5 марта 2018 года Янаев А.А. обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и выдала направление на ремонт.

В связи с отказом станции технического обслуживания автомобилей от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, последний для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО«<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 62600 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10000рублей (квитанция от 13 июня 2018 года №).

20 июня 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 62600 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в 5000 рублей, неустойки в размере 56108 рублей, по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50200 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 49000рублей и нотариальные расходы в размере 1200 рублей (акт о страховом случае от 27июня 2018 года).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 4 сентября 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 60636 рублей 66 копеек.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 49000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11636 рублей 66 копеек (60636рублей 66 копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 49000 рублей выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 10000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 февраля 2018 года №, акт выполненных работ от 23 февраля 2018 года, квитанция от 23 февраля 2018 года №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 марта 2018 года по 19 июня 2018 года и за период с 21 июня 2018 года по 7 августа 2018 года с учетом добровольного уменьшения в размере 60000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 августа 2018 года, квитанцией от 3 августа 2018 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 999 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Янаева А.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Янаева А.А. страховое возмещение в размере 11636 рублей 66копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку размере 10000рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.