Решение по делу № 2-2422/2012 от 30.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                           Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 августа 2012г. Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П.,при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревский В.С.1 к Мултуев И.С.1, Батанов В.Д.1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закревский В.С.1 обратился в суд с иском  к Мултуев И.С.1, Батанов В.Д.1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <ДАТА> на ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мултуев И.С.1, следуя на автомобиле <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности Батанов В.Д.1, нарушив правила дорожного движения п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.», совершил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> принадлежащее на праве собственности Закревский В.С.1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мултуев И.С.1, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения, принадлежащего Закревский В.С.1, автомобиля составили: левое заднее крыло, левая задняя дверь. Не обладая достаточными юридическими знаниями, истец, для защиты интересов, был вынужден обратиться за помощью в ООО «ТПК Байкальский Дом», которое организовало проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, в оценочной компании ИП «Юдина А.А.», предварительно известив ответчиков о времени и месте проведения экспертизы. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, регистрационный номер У077ВУ-03, составленного ИП «Юдина А.А.», ущерб причиненный автомобилю принадлежащему истцу, составил 9 517, 51 руб. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков 9 517, 51 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, 3 000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы, 7 000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 1000 рублей - стоимость услуг нотариуса, 509, 10 руб. - в счет компенсации почтовых расходов, 400 рублей - за оплату государственной пошлины.

Истец Закревский В.С.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Ответчик Батанов В.Д.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании вину  в ДТП признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако  страховой полис   на момент ДТП он потерял, дубликат получил позже, поэтому в материалах при оформлении ДТП сведений о страховой компании не содержится. 

Ответчик Мултуев И.С.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался курьером по месту регистрации, однако со слов его родителей он там не проживает, иного адреса суду не известно.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> к участию в деле  привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО3>  в судебном заседании подтвердил, что действительно гражданская ответственность  Батанов В.Д.1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако исковые  требования он не признал, считает, что оснований для взыскания материального ущерба  с ООО «Росгосстрах»  в силу ст. 15 ГК РФ не имеется, поскольку Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание материального ущерба и судебных расходов со страховой компании, истец должен был обратиться в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

Представитель истца <ФИО2> (доверенность от <ДАТА5>) в судебном заседании от исковых требований в части взыскания 509, 10 руб. - в счет компенсации почтовых расходов отказался, последствия отказа от иска в этой части, ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые  требования поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил. Суду пояснил, что истец не знал о том, что гражданская ответственность ответчика Батанов В.Д.1 была застрахована, данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты у него не было, к тому же в настоящее время автомобиль истца продан.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду  доказательства   в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.  Мултуев И.С.1, следуя на автомобиле <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности Батанов В.Д.1,  совершил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности Закревский В.С.1, водитель <ФИО8>

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от <ДАТА6>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  сведений о страховом полисе ответчика Батанов В.Д.1 не имеется.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ капитана милиции <ФИО9> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>  производство было прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КРФ об АП. Однако согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Мултуев И.С.1, управлявшего автомобилем <НОМЕР>,  в частности  п.8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> 1626  ИП «Юдина А.А»  рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составила 9 517, 51 руб.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию  подвергнут  необходимый и достаточный материал.  Данное экспертное заключение принято во внимание  судьей,  выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п. 10.1ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При установленных выше обстоятельствах, а также исходя из материалов дела, учитывая согласие с ДТП ответчика  Батанов В.Д.1, суд считает, виновным в ДТП  водителя Мултуев И.С.1, которым нарушены   п. 10.1ПДД и п.8.12 ПДД.

            Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ  0534368022 (дата начала ответственности <ДАТА8>, дата окончания ответственности - <ДАТА9>), гражданская ответственность собственника транспортного средства  Батанов В.Д.1 на момент ДТП  - <ДАТА2> ,  была застрахована  ООО «Росгосстрах». Поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то суд  приходит к выводу, что гражданская ответственность также была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленные в ходе  рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Мултуев И.С.1 При этом, допущенные им нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» ответственность водителя Мултуев И.С.1 и собственника транспортного средства <НОМЕР> Батанов В.Д.1, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию, поскольку данный случай суд  признает страховым.

Вышеуказанные доводы представителя ООО «Росгосстрах» <ФИО3> являются необоснованными, поскольку ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.   

            В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая разумные пределы, объем выполненных представителем работ,  категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную государственную пошлину в размере 400руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., стоимость оплаты оценки -3000 руб., которые подтверждаются квитанциями и доверенностью.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закревский В.С.1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Закревский В.С.1 к ответчикам Мултуев И.С.1 и Батанов В.Д.1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закревский В.С.1 сумму материального ущерба в размере 9517,51руб., судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 7000руб., на оплату оценки - 3000руб., на оплату услуг нотариуса - 1000руб.. на оплату государственной пошлины - 400руб.

Производство по делу в части взыскания почтовых расходов в размере 509.10руб. прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Е.П. Сверкунова