Решение по делу № 2-7798/2016 от 12.07.2016

№ 2 - 7798/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских Тамары Васильевны к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о расторжении договора купли-продажи, обязании выплатить денежную сумму, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Установил

     Шатских Тамара Васильевна обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ею у ответчицы комплекта кухонной посуды, обязании выплатить денежную сумму в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа № руб., указав, что между нею и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор по приобретению ею у ответчицы комплекта кухонной посуды, однако купленная кухонная посуда не подошла по форме, габаритам, фасону, расцветке, товар не вписался по дизайну ни по размеру в комплектацию кухонной и спальной мебели истца, кроме того истец считает цену товара не соответствующей реальной цене товара.

     Она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ей в этом отказано, с чем она не согласна. Иск требует удовлетворить со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Шатских Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО2, который иск поддержал.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Шатских Т.В. подлежащим отклонению.

     В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Судом установлено, что между Шатских Тамарой Васильевной и ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» заключен договор купли-продажи №, при этом в самом договоре стоит его дата как ДД.ММ.ГГГГ, однако и истец и ответчик в своем письме на претензию истца, указывали на дату заключения договора как ДД.ММ.ГГГГ

     В соответствии с условиями названного договора купли-продажи, Шатских Т.В. приобрела товар: квадратная посуда + крышка, пароварка (кастрюля №-х или №-и литровая + вкладыш для пароварки + крышка), набор кухонных ножей, цена товара № руб. Как подарки указаны: набор столовых приборов, одеяло, подушка (л.д. №).

     В счет оплаты договора она внесла № руб. наличными, а № руб. она погасила за счет кредитных средств, оформим кредит именно ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк». В погашение кредита истица внесла в банк ДД.ММ.ГГГГ № коп. (л.д. № оборот).

     Истицей указано, что купленные товары не подошли ей по форме, габаритам, фасону, расцветке, товар не вписался по дизайну ни по размеру.

     Шатских Т.В. подала ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, в которой указала, что она требует расторгнуть указанный договор купли-продажи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как после подписания договора она поняла, что данная посуда ей не нужна, не подходит ей по стилю, цвету и форме (л.д. №).

     Ответчик ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» ответило на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ отказом, указав, что при заключении договора покупателя ознакомили с документами на товар, о его свойствах, считают претензии истца необоснованными (л.д. №).

     Суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

     Истица требует удовлетворить ее исковые требования со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Однако, между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи и данный договор исполнен, а именно, истица уплатила ответчику денежную сумму за купленный товар, а ответчик передал истице приобретенный товар.

     В связи с этим, применение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.

     Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

     Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

     Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

     Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

     В силу п. 2 указанной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

     По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

     Истица имела возможность требовать денег с ответчика по основаниям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если она подала бы ответчику заявление об обмене товара, если он не подошел не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, и если ответчик бы отказал в обмене товара.

     Однако, к ответчику с требованием об обмене товара истица не обращалась.

     Требований о расторжении договора из-за наличия недостатков на приобретенном товаре, то есть по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истицей не заявлено.

     Нарушений со стороны ответчика прав истицы как потребителя судом не установлено, ввиду чего иск Шатских Т.В. подлежит отклонению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Шатских Тамары Васильевны к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о расторжении договора купли-продажи, обязании выплатить денежную сумму, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья