Решение по делу № 2-1515/2015 (2-6684/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-1515/15                     10 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело 2-1515/15 по иску С.Р., П.Т. к «…», Федеральному государственному казенному учреждению «…» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к «…», ФГКУ «…» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…», в обоснование заявленных исковых требований, указывая на то, что С.А. в «…» на состав семьи «…» человека была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу на основании ордера № «…» от «…», выданного начальником КЭЧ в/ч «…». По спорному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают: С.А., С.Р., С.В., П.Е., П.Т. От приватизации жилого помещения отказались С.А., С.В., П.Е. Однако истцы не могут в настоящее время реализовать свое право на приватизацию данной квартиры, поскольку отсутствует порядок передачи квартир «…» в собственность граждан в порядке приватизации и на этом основании ФГКУ ««…» отказывают им в реализации указанного права. В связи с чем, ссылаясь на положения Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель истцов – З.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала (л.д. 46-48).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 36), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 32-35), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представили.

Принимая во внимание, что представители ответчиков и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью «…» кв.м., жилой площадью «…» кв.м., расположенную по адресу: «…» (л.д. 9).

Данная площадь была предоставлена С.А. на основании ордера № «…» от «…», выданного КЭЧ в/ч «…» (л.д. 7) на состав семьи «…» человека.

Истцы постоянно зарегистрированы на спорной жилой площади: С.Р. – с «…», П.Т – с «…» (л.д. 8).

Истцы С.Р. и несовершеннолетняя П.Т. обращалась в ФГКУ «…» с письменными заявлениями о передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 6).

В соответствии с ответом ФГКУ ««…», данное учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений собственником Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ не наделено, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5).

По смыслу положений части 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом жильем для постоянного проживания, то есть не служебным, обеспечиваются либо военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, либо военнослужащие, заключившие контракт после указанной даты, но на момент решения вопроса об обеспечении их жильем, они подлежат увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе или в связи с организационно-штатными мероприятиями и общая продолжительность их военной службы к этому моменту составляет 10 лет и более.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 15 июня 2006 года в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности, права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Истцы участия в приватизации жилья на территории Российской Федерации не принимали, прав собственности на жилье, в том числе, на территории Санкт-Петербурга не имели и не имеют, что подтверждается ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 37-44).

Третьими лицами, так же зарегистрированными по спорному жилому помещению, а именно С.А., С.В., П.Е., в ходе судебного разбирательства предоставили нотариальные отказы от приватизации (л.д. 12-14).

Кроме того, при заключении договора социального найма истцы заполняли соответствующую форму и давали подписку (форма, размещенная на официальном сайте ФГУ «…»), в которой указывал о том, что в приватизации жилых помещений она не участвовала, а также об отсутствии каких-либо препятствий для получения жилого помещения от государства, как по договору социального найма, так и в собственность. Соответственно, компетентные службы Министерства обороны РФ, осуществляющие жилищное обеспечение, проводили проверку указанных сведений и не обнаружили препятствий для получения жилья истцом, в том числе, и на праве собственности. В противном случае договор социального найма не был бы заключен, а заключенный договор подлежал бы расторжению.

Принимая во внимание, что на основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что отсутствие у истца предусмотренных законом препятствий для реализации своего права на приватизацию жилья является доказанным вышеизложенными фактами и документами и не требует повторного дополнительного подтверждения.

Представители «…», ФГКУ «…», не представили в судебное заседание сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом своего права на приватизацию спорной квартиры, хотя с учетом их компетенции, указанными сведениями они могут обладать.

Отсутствие в МО РФ установленного порядка передачи квартир в собственность военнослужащих, в том числе граждан, уволенных с военной службы, не может служить основанием для неисполнения закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об обороне» законы действуют независимо от их объявления приказами и иными правовыми актами органов управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

Таким образом, у истца имеется право на получение в собственность занимаемой им квартиры, которое предусмотрено Федеральным законом «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», однако бездействие ответчиков препятствует реализации истцом указанного права. Следовательно, данное препятствие в настоящее время может быть преодолено путем вынесения судебного решения о признании за истцом права собственности на занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Российской Федерации на спорную жилую площадь подлежит прекращению по правилам ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р., П.Т. - удовлетворить.

Признать за С.Р., «…» года рождения, пол - «…», место рождения «…», имеющей паспорт гражданина Российской Федерации: «…» № «…», выданный «…», код подразделения: «…», зарегистрированной по адресу: «…», право собственности на «…» долю в праве общей долевой собственности на «…» квартиру № «…», общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой площадью «…» кв.м., расположенную на «…» этаже «…» дома «…», постройки «…» года, в «…».

Признать за П.Т., «…» года рождения, пол - «…», место рождения «…», имеющей паспорт гражданина Российской Федерации: «…» № «…», выданный «…», код подразделения: «…», зарегистрированной по адресу: «…», право собственности на «…» долю в праве общей долевой собственности на «…» квартиру № «…», общей площадью «…» кв.м., в том числе жилой площадью «…» кв.м., расположенную на «…» этаже «…» дома «…», постройки «…» года, в «…».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2015 года.