Решение по делу № 2-692/2019 ~ М-650/2019 от 11.09.2019

Дело №2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием ответчика Парониной О.В.,

представителя ответчика Белоцерковец М.А.,

при секретаре          Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Парониной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Парониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 10.11.2012 г. между АО ОТП- Банк и ответчиком заключен кредитный договор №№. Согласно кредитному договору банк представил ответчику кредит в сумме 113 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО ОТП-Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов. 13.12.2017 года между АО ОТП-Банк и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/52, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору уступки права (требования) от 13.12.2017г. № 04-08-04-03/52 датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения №1, то есть 27.12.2017года. На настоящий момент ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 250 696,29 руб. Задолженность образована с 11.07.2016г. (согласно расчету задолженности) по 23.08.2019года (на момент подачи заявления в суд) составляет 107 969,16 руб.: сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности составило -52 525,19 руб., указанная сумма подтверждается графиком платежей (сумма строк с 44до 60 в части платежей по кредиту); сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора АО ОТП-Банк ) составило 25 295,67 руб.; сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности после заключения договора уступки прав требований составило 30 148,31 руб. указанный размер процентов основан на правах по истекающему из кредитного договора и относится к периоду с момента заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд % ставка -33,9, 1) количество дней для расчета процентов с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора АО ОТП-Банк: количество дней просрочки за период 173 дней с 11.07.2016г. по 31.12.2016г., количество дней просрочки за период 346 дней с 01.01.2017г. по 13.12.2017г., 2) количество дней для расчета процентов с не истекшими сроками исковой давности с момента заключения договора уступки прав требований до даты подачи заявления в суд: количество дней просрочки за период 618 дней с 13.12.2017г. по 23.08.2019г. На основании ст.ст.309,310,382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Парониной О.В. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2012 г. в размере 107 969,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,38 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

    Ответчик Паронина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства брала, но не для себя, а для другого человека, который оплачивал, а потом умер. Первое время она продолжала платить кредит, как могла, но потом не смогла производить оплату. Она не согласна с иском, так как не имеет финансовых средств выплачивать кредит. Заявлений о прекращении согласия на передачу персональных данных она не писала. Уведомление и требование вероятно получала.

    Представитель ответчика Белоцерковец М.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что также они не согласны с тем, что банк передал права требования, истец не имеет лицензии банка. В условиях договора отсутствуют условия, что ответчик согласна на то, чтобы её персональные данные передавались третьим лицам. Сотрудничать с банком ответчик согласна, но банк длительное время в суд не обращался. Договор не предусматривал передачу прав. От договорных обязательств ответчик не отказывается, просит дать отсрочку. Кроме того, истцом не предоставлены подлинники документов, а копии документов в отсутствии оригиналов не являются доказательствами. Иных копий с другими сведениями у ответчика нет.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Из представленного суду заявления на получение кредита в АО «ОТП-Банк» от 08.11.2012 года следует, что АО «ОТП-Банк» обязался предоставить Парониной О.В. кредит в размере 113 000 рублей под 33,9 % годовых, на срок 60 месяцев, сумма платежа по кредиту 3 931,17 рублей в месяц. Срок возврата кредита 10.11.2017 г.

    В обоснование доводов истцом представлены заявление на получение кредита в АО «ОТП-Банк» от 08.11.2012 года, расчетный график ежемесячных платежей по кредитному договору, информация по договору, расчет задолженности.

13 декабря 2017 года АО ОТП-Банк, заключил с истцом договор уступки права требования №04-08-04-03/5, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности Парониной О.В. по кредитному договору №№ от 10.11.2012 г. Общая сумма уступаемых прав 250 696,29 руб.

Уведомлением о передаче прав (требования), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки 24.05.2019 года Паронина О.В. была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору ООО «Редут», что подтверждается реестром направлений от 25.05.19 года.

На момент подачи иска размер задолженности ответчика составляет 107 969,16 руб. в том числе, сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности составила 52 525,19 руб., сумма процентов (с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора АО ОТП-Банк ) - 25 295,67 руб.; сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности после заключения договора уступки прав требований- 30 148,31 руб.

Согласно почтовому конверту, находящемуся в материалах дела №2-1044/2019 ООО «Редут» 3 июля 2019 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Парониной О.В. суммы долга. Определением мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Боровко А.В. от 8 августа 2019 года судебный приказ в отношении Парониной О.В. был отменен ввиду возражений должника.

Исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности с учетом обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Истцом предоставлены доказательства наличия договора займа, нарушения его условий, размер суммы долга с учетом сроков давности, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

    Довод ответчика о невозможности выплачивать кредит ввиду материального положения, довод о том, что брала кредит для другого лица, смерть этого лица не имеют правового значения по делу при установленных обстоятельствах наличия договора займа и долга по нему.

Довод представителя ответчика о несогласии с переводом прав требования, отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствия согласия на передачу личных данных третьему лицу, не влечет отказ в иске истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец занимается деятельностью в области права, деятельностью по предоставлению кредита, а также прочих финансовых услуг и другими видами деятельности. В заявлении –анкете указано, что Паронина дает согласие на обработку своих персональных данных, а также на обработку иными лицами своих персональных данных. Как указала ответчик в судебном заседании, заявлений на отмену данного согласия она не писала. Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что суд не может руководствоваться только копиями документов, а оригиналы суду не предоставлены, неоснователен, противоречит закону.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Стороной ответчика судом не представлялось иных документов, либо их копий, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копий, было бы не тождественным.

Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 359 рубля 38 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить.

    Взыскать с Парониной Ольги Викторовны в пользу ООО «Редут сумму задолженности по кредитному договору №№ от 10.11.2012 г. в размере 107 969,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,38 рублей, а всего 111 328 рублей 54 копейки (сто одиннадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

СУДЬЯ: подпись