Решение по делу № 2-426/2016 ~ М-32/2016 от 12.01.2016

Дело № 2- 426/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием прокурора Раковица Е.А.

истца Мясниковой И.В. и ее представителя и истца Мясникова А.А. по доверенности Одинцовой А.А.,

представителя ответчика Журавлева А.С. - Мякшун Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой И.В. и Мясникова А.А. к Журавлеву А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истцы Мясникова И.В. и Мясников А.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Журавлев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в напрвлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Мясниковой И.В. под управлением Мясникова А.А.. В результате ДТП Мясникову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Мясниковой И.В. была застрахована в в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ООО « Росгосстрах». Истец Мясникова И.В. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения и ей было выплачено <данные изъяты>. Так как действительный ущерб был больше, она обратилась к независимому оценщику и им была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Разницу между действительным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> должен возместить причинитель вреда. Истцу Мясникову А.А. причинением телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания. Он получил повреждения : <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта повлекли длительное расстройство здоровья более 21 дня и относятся к средней тяжести вреда здоровью. Мясников А.А. проходил амбулаторное и стационарное лечение. Ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаются на положения ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Просят взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.6-11).

Истец Мясников А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель.

В судебном заседании истец Мясникова И.В. и ее представитель истца уточнили исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию в счет материального ущерба с учетом судебной автооценочной экспертизы и просят взыскать <данные изъяты>. При этом пояснили, что проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ущерба составляет <данные изъяты>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Денежная сумма превышающая лимит ответственности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда. Также истцом Мясниковой И.В. были понесены расходы на проведение оценки в целях установления размера ущерба, на оплату эвакуатора, и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Мясникова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. При этом пояснила, что в результате ДТП, происшедшем по вине ответчика Журавлева А.С., истцу Мясникову А.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Он испытывал физические и нравственные страдания и в настоящее время его беспокоит перелом ключицы. Просит иск в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Ответчик Журавлев А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его подписью на судебном извещении ( л.д. 135). В деле участвует представитель.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. При этом пояснила, что ответчик готов возместить материальный ущерб в сумме, которая была потрачена на ремонт, но истец не указывает данную сумму. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>, считает, что данная сумма является достаточной.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворит частично, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Журавлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.42-43, л.д.66 -материал об административном правонарушении)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Журавлев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мясникова А.А., который получил телесные повреждения относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, а автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Кроме того, постановлением инспектора ИДПС 16 роты ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.66 - материал об административном правонарушении)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, объяснениями стороны истца и ответчика.

Истец Мясникова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> ( л.д.54), риск гражданской ответственности которой была застрахована в страховой компании СПАО « Ингосстрах» ( л.д.51)

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Журавлева А.С. был застрахован в страховой компании ООО « Росгосстрах»

Действия водителя Журавлева А.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> Мясниковой И.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> в адрес Мясниковой И.В. от СПАО « Ингосстрах» ( л.д.53).

Таким образом, страховая компания СПАО « Ингосстрах» возместила причиненный в результате ДТП ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Истец Мясникова И.В. заявила исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик Журавлев А.С. не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, световозвращатель задний левый, направляющая заднего бампера левая, накладка декоративная заднего бампера, балка заднего бампера, вставка заднего бампера, планка крепления заднего бампера левого, панель задка нижняя, дверь задка, надпись « туарег», стекло задка тонированное, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка левая, уплотнитель заднего стекла, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружний, фонарь задний правый наружний, соединитель левого заднего фонаря, основание заднее левое, боковина задняя левая, вставка под фонарь задний левый в сборе, усилитель левой стойки крыши, облицовка багажника левая, облицовка стойки крыши левая, планка крепления заднего бампера, глушитель дополнительный, щиток теплоизолирующий задний верхний, проводка датчиков парковки задних, датчики системы помощи при парковке, платформа для запасного колеса, боковина задняя правая, боковина левая внутренняя часть, крыша, дверь передняя левая, перекос задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> ( л.д. 83-115).

В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме. При этом показал, что проведение экспертизы осуществлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. В заключении экспертизы ошибочно указано, что поврежденный автомобиль имеет автоматическую коробку передач, тогда как он имеет механическую коробку передач. Коробка передач не повреждена, поэтому указание на автоматическую коробку не имеет значения. Стоимость ущерба определена по программе Аудетекс. Если бы определялись среднерыночные цены, то стоимость ущерба была бы в разы больше. В соответствии с Единой методикой износ не начисляется больше 50%.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП ( владельцев источников повышенной опасности).

Разница между фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю <данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика Журавлева А.С. в пользу владельца автомобиля Мясниковой И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Мясникова И.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> ( л.д.41), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> ( л.д.54-55), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д.4-5).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц, в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Мясникова И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обралась к оценщику и оплатила его услуги в размере <данные изъяты>, вследствие чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины и эвакуацию автомобиля также подлежат взысканию с ответчика Журавлева А.С.

Истцом Мясниковым А.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что у Мясникова А.А. имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. <данные изъяты> образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, конструкционные особенности которого в повреждении не отобразились. Причиненное Мясникову А.А. повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Указанный в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «Каширская ЦРБ» диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> клиническими, инструментальными и лабораторными методами исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно данным консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» убедительных данных за <данные изъяты> не имеется, признаков <данные изъяты> не определяется, имеется <данные изъяты>. <данные изъяты> не связан с травмой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66- материал об административном правонарушении).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных Мясникову А.А. телесных повреждений, нахождения его на амбулаторном лечении, из индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности, вследствие чего удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Мясниковой И.В. и Мясникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.С. в пользу Мясниковой И.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Журавлева А.С. в пользу Мясникова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.А. Аладышева