Решение по делу № 4/1-93/2015 от 03.07.2015

                                                                                                         дело № 4/1-93/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                     

25 августа 2015 года                                                                     п. Милославское

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., с участием помощника прокурора Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Просянникова М.А.,представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Шеломихина С.С., осужденного Кирницкого Д.Д., при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Милославского районного суда Рязанской области ходатайство осужденного Кирницкого Д.Д., родившегося <Дата> в <Адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Кирницкий Д.Д. осужден по приговору Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2003 года с учетом постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01.07.2004 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, пункту «а,» части 2 ст.166, ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без конфискации имущества без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца.

Он же осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено в виде 1 года наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2003 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           На основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2012 года приговор Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2003 года и приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года приведены в соответствии с действующим законодательством и постановлено:

           считать Кирницкого Д.Д. осужденным по приговору Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2003 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

          считать Кирницкого Д.Д. осужденным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шатурского городского суда Московской области от 24 июля 2003 года и окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания исчисляется с <Дата>, конец срока <Дата>.

          Осужденный Кирницкий Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл срок наказания, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. В исправительном учреждение работает, на протяжении двух лет имеет стабильное примерное поведение, содержится в облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, имеет поощрения.

          В судебном заседании осужденный Кирницкий Д.Д. поддержал данное ходатайство по изложенным в нём доводам.

         Представитель ФКУ ИК-1 полагал, что применение условно-досрочного освобождения к Кирницкому Д.Д. целесообразно, поскольку он характеризуется положительно.

        Прокурор Просянников М.А. полагал, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кирницкову Д.Д. следует отказать

        Потерпевшие <ФИО>7,<ФИО>8, <ФИО>9,<ФИО>10 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайство на участие в судебном заседание не заявляли.

        Судом принимались меры к извещению потерпевшего-представителя Туголесского детского дома, однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой « адресат выбыл».

        Потерпевший <ФИО>11 умер, что подтверждается записью акта о регистрации смерти <Номер> от <Дата> по Шатурскому отделу ЗАГС Московской области.

        На основании части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

         Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Исходя из требований части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу требований части 4.1. статьи 79 Уголовного кодекса Российской федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

         Из материалов личного дела осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-1 с <Дата>, трудоустроен дневальным. К труду относится добросовестно. Качественно и в срок выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий. На занятиях по социально-правовой подготовке проявляет активность. Имеет 10 поощрений. С <Дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года« О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъясняет, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания (п.5).

        Судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 11 взысканий, из них 10 погашено в соответствии с требованиями части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и последнее взыскание от <Дата> снято в виде поощрения <Дата>. Период в течение которого осужденный имел взыскания с <Дата> по <Дата> значительно превышает период, в течение которого осужденный взысканий не имел.

        Таким образом, количество (11) и динамика получения взысканий, динамика получения поощрений, которые осужденный стал получать по истечении 5 лет 5 месяцев с начала срока отбывания наказания, после наступления права на условно-досрочное освобождение свидетельствует о том, что поведение осужденного не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

         В соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         Проанализировав совокупность исследованных данных, характеризующих поведение осужденного, суд не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о применении к Кирницкому Д.Д. института условно-досрочного освобождения и приходит к выводу, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, так как приведенные выше факты убеждают в том, что цели наказания до конца не достигнуты, и отбытый им срок явно недостаточен для его исправления, в связи с этим осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

          Кирницкому Д.Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года отказать.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

         В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Судья