Решение по делу № 2-2068/2018 ~ М-2006/2018 от 31.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закирова,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Максимов А.И., Максимова О.А., Максимов О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Сеньковской Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчице в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками <адрес>. Их квартира расположена на втором этаже, а под ней находится <адрес>, собственником которой является ответчица. Ответчица начала производить ремонт в своем помещении, которое предназначалось под цветочный магазин, о чем истцам стало известно от ее представителя. Внутри квартиры произведен демонтаж перегородок-стен и инженерного оборудования. Никакого проекта перепланировки ответчица не имеет. После вышеуказанных строительных действий в их нашей квартире находиться стало небезопасно. Согласно смете на ремонт квартиры, составленной ООО «ДИСКУС», стоимость ремонта составляет 628 805 рублей. На осмотр квартиры под № приглашалась ответчица, но она не явилась. Своими противоправными действиями ответчик сделала проживание квартире невозможным. Дом 1953 года постройки, перекрытия деревянные, пол может не выдержать и провалиться. На обращения истцов с просьбой привести квартиру в прежнее состояние или оплатить ремонт ответчик отказывает.

Изначально истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 628 805 рублей и возврат государственной пошлины.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 699 443 рублей и возврат госпошлины, взыскать стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 31 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому истцу.

Представители истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив, изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; считает, что заключение эксперта нельзя положить в основу решения суда. Эксперт подменяет понятия «целостность» и «прочность». При этом указал, что признает несогласованную перепланировку, но не согласен, что эта перепланировка явилась причиной наступившего ущерба.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно части 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1,2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет установленные документы.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Из части 1,3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> в равных долях (по 1/5 доле в праве у каждого). Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Под квартирой истцов расположена <адрес>, собственником которой является ответчица (л.д. 15-17).

В результате произведенной перепланировки ответчицей в принадлежащей ей квартире, предназначенной под цветочный магазин, без проекта перепланировки ремонта, осуществлен демонтаж перегородок-стен и инженерного оборудования.

<адрес> является 1953 года постройки, имеет деревянные перекрытия, и истцы опасаются, что пол может не выдержать и провалиться. В настоящее время, как пояснил представитель истца, в ванной комнате от стены начала отходить кафельная плитка.

По обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам человека в РТ совместно с ГЖИ РТ проведена проверка в отношении ООО «Букет Столицы», в ходе которой выявлены нарушения правил пользования жилым помещением по осуществлению самовольного переустройства жилого помещения, выразившееся в демонтаже деревянных межкомнатных перекрытий. Разрешение на переустройства и планировку отсутствует. Ответчик, будучи собственником жилого помещения, привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 32). Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства (л.д. 77-82). Предписание на сегодняшний день не исполнено.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя истцов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между демонтажем перегородок-стен и инженерного оборудования в <адрес> и строительными повреждениями в <адрес>. На момент проведения обследования в <адрес> демонтированы внутренние несущие межкомнатные перегородки, которые и явились причиной провала пола и стен в <адрес>.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению «самовольного переустройства, перепланировки, а также переоборудования жилого помещения» под «цветочный магазин» в <адрес> составляет 699 443 рубля.

В процессе исследования выявлены нарушения строительных нормативов в результате действий ответчика. Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. Часть 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах. Правила пользования жилыми помещениями, строительные нормы и правила, ведомственные строительные нормы.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за самовольную перепланировку, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, факт наличия строительных повреждений в квартире ответчика, установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба в сумме 699 443 рубля законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили расходы на проведение экспертизы в размере 31 800 рублей (л.д.193). При принятии решения по заявленному спору суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать расходы в размере 31800 рублей с ответчика в пользу истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции № именно истец Максимов А.И. нес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 191).

С учетом требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование частично, взыскав в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей в пользу Максимов А.И.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Максимов А.И. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 693 рубля 28 копеек (л.д. 3).

Обращаясь к требованиям истцов о компенсации морального вреда суд оснований для удовлетворения в этой части не находит, поскольку заявлены требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 501 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Максимов А.И., Максимова О.А., Максимов О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Сеньковской Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сеньковской Л.М. в пользу Максимов А.И., Максимова О.А., Максимов О.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 69 443 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок три) рубля; расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей в равных долях.

Взыскать с Сеньковской Л.М. в пользу Максимов А.И. возврат госпошлины в размере 5 693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в Сеньковской Л.М. государственную пошлину в сумме 4 501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетными законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова