Решение по делу № 2-1066/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1066/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 г.                                                                                                         г. Мелеуз

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Аверьяновой Е.В.,

с участием представителя истца Мусина А.Р.  по доверенности - <ФИО1>,

при секретаре Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») на том основании, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР> были причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С целью возмещения причиненного вреда истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», которое после проведения независимой технической экспертизы выплатило ему страховое возмещение в сумме 8584 рубля 25 коп.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25200 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом от <ДАТА3> за ремонт автомобиля и квитанцией  на сумму 3200 рублей на запчасти. Всего 28400 рублей. Разница сумм возникает по причине занижения оценки ущерба, невозможности приобретения на рынке расходных материалов и запчастей с износом, а также по той причине, что стоимость ремонта автомобиля на станциях техобслуживания не зависит от износа автомобиля, т.е. прайс на услуги на автомобили с износом в меньшую сторону не изменяется. Таким образом, для восстановления нарушенного права пострадавший вынужден приобретать запчасти по рыночным ценам и производить ремонт по ценам станций техобслуживания, указанных в день обращения и приобретения.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования  сумма материального ущерба составила 19815 рублей 75 коп.

Кроме того, при определении страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не учло утрату товарной стоимости автомобиля,  которая относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для юридического сопровождения процесса страхового возмещения истцом заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 5000 руб. с предоставлением нотариальной доверенности стоимостью 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не  урегулированной специальными законами.

            В связи с изложенным Мусин А.Р. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановления поврежденного автомобиля в сумме 19 815 рублей 75 коп., возместить стоимость юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 450 рублей, всего 25 265 рублей 75 коп.

            Мусин А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО1>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление Мусина А.Р., в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Стоимость страхового возмещения определена заключением независимой экспертизы. Для восстановительного ремонта автомобиля размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Истец обосновывает свои требования без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, что не соответствует требованиям закона. Также представитель ответчика считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениями, вытекающим из договоров страхования, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уменьшив размер иска. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> в размере 23453,67 рублей, установленной заключением независимого эксперта, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина А.Р. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29 декабря 2004 г.) объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <ДАТА8> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <НОМЕР> <ФИО3>, автомобиль истца <НОМЕР> получил механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с требованиями с п. 8 ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>, из которого следует, что <ФИО3> признал себя лицом, виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность  виновника ДТП - <ФИО3> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

<ДАТА11> Мусин А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Росгосстрах» страховая выплата Мусину А.Р. составила 8584,25 рублей.  

При этом истец произвел затраты на восстановление поврежденного автомобиля <НОМЕР> в сумме 28400 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от <ДАТА13> и копией товарного чека от <ДАТА14>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом с согласия сторон для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <НОМЕР> назначалась судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно заключению экспертизы № <НОМЕР> от 14 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа по состоянию на <ДАТА8> могла составить 23453,67 рублей, без учета износа автомобиля - 47346,73 рублей.

Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов. Стороны согласны с заключением эксперта.

Принимая во внимание указанное, у суда оснований сомневаться в объективности проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мусина А.Р., не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного Мусину А.Р. в результате повреждения автомобиля, составляет 23453,67 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного  Мусину А.Р. не превышает  размер страховой выплаты, предусмотренной ч. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования Мусина А.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика следует взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах».

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина А.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 14869,42 рублей (23453,67  руб. - 8584,25 руб.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

При этом суд не находит оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о  взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец после проведения ремонта автомобиля не обращался в страховую компанию с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина А.Р. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

Учитывая, что истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд исходит из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мусина А.Р. 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения, других расходов, были судом полностью удовлетворены, расходы по проведению экспертизы  в размере 9600 руб. подлежат оплате за счет ответчика ООО «Росгосстрах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Мусина <ФИО2> невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 14869 руб. 42 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 450 руб.

Всего с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Мусина <ФИО2> подлежит взысканию 20319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость затрат на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.В. Аверьянова